Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А82-9170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2013 года

Дело № А82-9170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Судья  Второго  арбитражного  апелляционного суда  Тетервак А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авиационное технологическое оборудование» и общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 по делу № А82-9170/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиационное технологическое оборудование» (ИНН: 7604055397, ОГРН: 1027600681790),

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (ИНН: 7610065629, ОГРН: 1057601859039)

третье лицо: Иванова Светлана Германовна

о взыскании 226 703 рублей 78 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиационное технологическое оборудование» (далее – ООО «АТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее – ООО «Юнитэк», ответчик) о  взыскании  226 703 рублей 78 копеек, в том числе 199 854 рублей 13 копеек аванса по договору субподряда № 423/25в-сп от 01.11.2012 и 26 849 рублей 65 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанной по состоянию на 04.07.13 с дальнейшим начислением неустойки до момента вынесения решения по данному делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Светлана Германовна (далее – Иванова С.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Юнитэк» взыскано 11 392 рубля 96 копеек неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 и принять по делу новый судебный акт о взыскании 199 854 рублей 13 копеек аванса по договору субподряда № 423/25в-сп от 01.11.2012 и 26 849 рублей 65 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

По мнению истца, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о невыполнении истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 3.2. договора подряда от 01.11.2012, и о приёмке генеральным подрядчиком результата работ на сумму 173 048 рублей 97 копеек. Данный вывод сделан на основании акта  формы КС-2, датированного 28.12.2012. Между тем, сдача работ по договору осуществлялась в июне 2013 года, что подтверждается письмами ООО «АТО» от 28.05.2013, от 28.05.2013 №130528. Из данных писем следует, что фактически акт от 28.12.2012 вручался истцу 04.06.2013. Данное обстоятельство подтверждается и актом осмотра фундамента от 04.06.2013, составленного с участием представителей сторон и третьего лица.

Данные доказательства не были представлены в Арбитражный суд Ярославской области в связи с тем, что акт осмотра фундамента от 04.06.2013 находился в единственном экземпляре у Ивановой С.Г., а письма находились в МРИ ФНС РФ №3 по Ярославской области в связи с проведением камеральной налоговой проверки.

Также в апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия таких недостатков результатов выполненных работ, которые исключают их использование для цели, указанной в договоре подряда. Согласно исковому заявлению, при выполнении работ по устройству фундамента ответчиком использована не предусмотрена договором арматура, а композитная арматура 8 мм, не соответствующая требованиям пункта 2.95 СНиП 3.03.01-87. Доказательства согласования замены арматуры в материалах дела отсутствуют. В качестве доказательства невозможности использования фундамента истцом было представлено письмо с мотивированным отказом от приемки работ (приложение №10). Ответчиком не представлены возражения относительно данных доводов и доказательства, их обосновывающие.

В апелляционной жалобе её заявитель также указал, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что истец не воспользовался правом на отказ от исполнения договора, предусмотренного статьями 708, 715 и 717 ГК РФ, а потому не вправе требовать возврата аванса. В адрес ООО «Юнитэк» направлялась претензия от 15.03.2013 с уведомлением о расторжении спорного оговора субподряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, которая оставлена без ответа. Данная претензия также не была представлена в материалы дела, так как находилась в МРИ ФНС РФ №3 по Ярославской области в связи с проведением камеральной налоговой проверки.

ООО «Юнитэк» представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой просит оставить решение суда первой инстанции в части, обжалуемой ООО «АТО», без изменения, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения. По мнению ответчика, доводам ООО «АТО», изложенным в апелляционной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Новые доводы не представлены.

В поданной ответчиком апелляционной жалобе содержится просьба отменить решение суда Ярославской области от 15.10.2013 в части взыскания с ООО «Юнитэк» неустойки.

По мнению ответчика, выводы, изложенные в оспариваемом решении суда, не соответствуют материалам дела.

В частности, судом не принято во внимание, что 05.12.2013 истец уведомил ответчика о приостановлении работ на объекте. Суд посчитал возможным взыскать неустойку до момента предъявления 28.12.2012 ответчиком акта по форме КС-2. Между тем, в указанный период ответчик не имел доступ на земельный участок, где должны были проводиться работы, поскольку он охранялся истцом. При таких обстоятельствах на ответчика не может возлагаться ответственность за просрочку выполнения работ, поскольку в данном случае имеет место просрочка со стороны истца.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 в силу следующего.

1 ноября 2012  года  между ООО  «АТО» (генподрядчик) и ООО  «Юнитэк» (субподрядчик) был  заключён договор подряда № 423/25в-сп   на  выполнение работ по строительству дома.

Согласно пункту 1.3 договора генподрядчик обязуется предоставить под строительство земельный участок по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Назаровский с/о, д. Артюкино.

Начальный (16  ноября 2012) и конечный срок (30  мая 2013) выполнения работ по настоящему договору указывается в графике выполнения работ, являющемся приложением №3 (л.д. 43) к договору (пункт 1.5. договора).

Как следует из пунктов 3.1. и 3.2. договора приёмка генподрядчиком выполненных этапов работ производится в соответствии с графиком сдачи этапов работ (приложение №3). По завершении работ субподрядчик предоставляет генподрядчику акт сдачи-приёмки работ. Генподрядчик с участием субподрядчика принимает результат работ и втечение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ от приёмки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок оформленный генподрядчиком акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ генподрядчика от приёмки работ субподрядчику не поступит, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,05% от стоимости работ.

В приложении №2 (л.д. 40-42) к договору стороны согласовали стоимость работ в сумме 3 897 783 рубля 61 копейка.

Во исполнение графика внесения платежей по договору, согласованному в приложении №5, 14.11.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 199 854 рублей 13 копеек (л.д. 49).

05.12.2012 генподрядчиком в адрес субподрядчика направлено письмо за исх. №50 с просьбой о прекращении выполнения работ по строительству домов в связи с односторонним отказом заказчиков от исполнения договоров генподряда, в том числе договора №423/25в-сп от 01.11.2012 (л.д. 50).

28.12.2012 ответчик представил истцу акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 на сумму 173 048 рублей 97 копеек (л.д. 51), на котором генподрядчиком проставлена надпись «Работы не принимаются в связи с обнаружением неустранимых недостатков».

07.06.2013 ответчик получил заявление  (претензию) ООО «АТО» об отказе от приёмки результата работ в связи выявлением следующих недостатков работ: отсутствие песчаной подготовки под ростверком фундамента, пропущена одна свая в процессе заливки фундамента, замена типа арматура без согласования с заказчиком, арматура фундамента смонтирована с защитным слоем бетона менее 5 см., уменьшение размера фундаментов по высоте от 400 до 300 мм., пустоты в бетоне при локальном вскрытии несъёмной опалубки (л.д. 52).

В ответном письме №130621 от 21.06.2013 (л.д. 53) субподрядчик отклонил претензии истца к качеству работ, изложенные в письме от 07.06.2013; указал на несогласие с выводами генподрядчика о непригодности выполненного фундамента для дальнейшего возведения дома из утеплённого бруса; пояснил, что по своим техническим характеристикам фундамент с существенным запасом удовлетворяет всем расчётным требованиям.

Полагая, что недостатки выполненной ответчиком работы являются не устранимыми и исключают возможность использования её результатов для цели, указанной в договоре строительного подряда, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченной суммы аванса, а также неустойки.

Подтверждая  решение   суда  первой  инстанции, апелляционный  суд  исходит  из  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

05.12.2012 истец попросил ответчика прекратить, а  не  приостановить  работы (как  указано  в  исковом  заявлении) по спорному договору ввиду одностороннего отказа заказчиков от исполнения договоров генерального подряда.

В  соответствии  со  статьёй  717  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   если  иное  не  предусмотрено   договором  подряда, заказчик  может  в  любое  время  до  сдачи  ему  результата  работы  отказаться  от  исполнения  договора, уплатив  подрядчику  часть  установленной  цены  пропорционально  части  работы, выполненной  по   получения  извещения  об  отказе  заказчика  от исполнения  договора.

Истец  отказался   от  приёмки  работ, указанных  в  акте  №  11  от  28  декабря 2012  года, ссылаясь  на обнаружение неустранимых недостатков.

 В  соответствии  с  положениями  статей 720 и 753 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации стороны  договора подряда обязаны осуществить совместную приёмку выполненных  работ, составить   и  подписать  соответствующий  акт, в   котором, в  случае  обнаружения,  отразить наличие  недостатков, выявленных  в  процессе  приёмки  работы.

В пункте 3.2. спорного договора стороны  указали, что генподрядчик с участием субподрядчика принимает результат работ и в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ от приёмки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок оформленный генподрядчиком акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ генподрядчика от приемки работ субподрядчику не поступит, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В акте приёмки работ от 28.11.2012 отсутствуют конкретные недостатки результатов работ. Они перечислены истцом в письме, полученном ответчиком 07.06.2013, то есть с нарушением 5-дневного срока предъявления замечаний к результатам работ. В силу пункта 3.2. договора субподряда такие работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, ссылка истца на то, что обнаруженные им недостатки работ являются существенными и неустранимыми обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Перечисленные в письме от 07.06.2013 недостатки работ ответчик не признает, считает, что результат его работ пригоден для предусмотренного договором использования.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно недостатков работ в соответствии пунктом 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя представления доказательств обоснованности отказа от приемки работ по договору подряда. При таких обстоятельствах надлежащим доказательством существенности и неустранимости недостатков работ в силу с пункта 5 статьи 720 ГК РФ является заключение эксперта. Таковое в материалах дела отсутствует, ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах в силу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 3.2. спорного договора отказ от приемки работ по акту №11 от 28.12.2012 нельзя признать обоснованным.

Суд отклоняет довод истца о том, что