Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А29-3560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2013 года

Дело № А29-3560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Никулина А.В., действующего на основании доверенности от 02.12.2013,

представителя ответчика Куликовой П.Н., действующей на основании доверенности от 20.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2013

по делу №А29-3560/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАША ОПТИКА» (ИНН: 1121020162, ОГРН: 1111121000792)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101012163, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо: автономное учреждение Республики Коми «Редакция газеты «Новый Север»,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 № 03-06/3921 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № РШ 17-04/13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАША ОПТИКА» (далее – заявитель, ООО «ВАША ОПТИКА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 06.05.2013 № 03-06/3921 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № РШ 17-04/13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и к нему была применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

30.05.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Общества дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и истребовать дополнительные доказательства, 30.07.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено автономное учреждение Республики Коми «Редакция газеты «Новый Север» (далее – третье лицо, Редакция).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2013 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с позицией суда об отсутствии вины ООО «ВАША ОПТИКА» в совершении вмененного ему административного правонарушения. Как отмечает УФАС, материалы дела не подтверждают, что тексты заказываемых Обществом спорных рекламных сообщений соответствовали требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), а Редакция в свою очередь по собственной инициативе решила не помещать в номер газеты необходимые предупреждающие надписи, не посоветовавшись с рекламодателем. Кроме того, согласно пояснениям главного редактора и выпускающего редактора автономного учреждения Республики Коми «Редакция газеты «Новый Север» содержание и наполнение рассматриваемых рекламных сообщений было определено в рукописных текстах, поданных представителем рекламодателя в с.Ижма, при этом данные тексты не содержали предупреждений, предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе; готовый материал с рекламодателем не согласовывался, изменения со стороны Редакции не вносились, после выхода номеров газет, содержащих спорные рекламные сообщения, претензии со стороны Общества не поступали.

Также Управление отмечает, что ООО «ВАША ОПТИКА» в рассматриваемом случае несет ответственность за распространение ненадлежащих рекламных сообщений в рамках ответственности рекламодателя в силу закона. Вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела. Кроме того, указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, указав на отсутствие в действиях заявителя состава нарушения, который антимонопольным органом не устанавливался и Обществу не вменялся (несоблюдение требований статьи 16 Закона № 38-ФЗ).

ООО «ВАША ОПТИКА» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал позицию, приведенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Автономное учреждение Республики Коми «Редакция газеты «Новый Север» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом выявлено распространение на последних полосах газеты «Новый Север» № 102-103 (10780-10781) от 29.08.2012, № 114-115 (10792-10793) от 26.09.2012, № 120-121 (10798-10799) от 10.10.2012 рекламных сообщений следующего содержания: «Прием врача-окулиста в салоне «ВАША ОПТИКА». Телефон [phone]. (Лиц. № ЛО-11-01-000585 от 6.07.12)»; «При салоне-магазине «ВАША ОПТИКА» ведется прием врача-окулиста. Запись и справки по тел: [phone]. (Лицензия ЛО-11-01-000858 от 6.07.12)», с признаками нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

По данному факту ответчиком в отношении Общества как рекламодателя и автономного учреждения Республики Коми «Редакция газеты «Новый Север» как рекламопроизводителя и рекламораспространителя возбуждено дело № Р 46-12/12 по признакам нарушения требований части 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ.

В ходе рассмотрения данного дела комиссией УФАС было установлено, что услуга «прием окулиста» относится к медицинским услугам, следовательно, реклама такой услуги должна распространяться с соблюдением требований вышеуказанной нормы Закона о рекламе. Однако размещенные на последних полосах газеты «Новый Север» № 102-103 (10780-10781) от 29.08.2012, № 114-115 (10792-10793) от 26.09.2012, № 120-121 (10798-10799) от 10.10.2012 рекламные сообщения не содержали ни одного из предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ предупреждений, наличие которых является обязательным при рекламировании данного вида услуг.

Решением Управления от 01.04.2013 по делу № Р 46-12/12 спорные рекламные сообщения признаны ненадлежащей рекламой, не соответствующей требованиям части 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ (том 1 л.д. 111-115).

На основании пункта 6 резолютивной части названного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении ООО «ВАША ОПТИКА» дела об административном правонарушении.

22.04.2013 по факту нарушения законодательства о рекламе в отношении Общества как рекламодателя в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 21-28).

06.05.2013 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу № РШ 17-04/13, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и к нему была применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 11-20).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отметил, что вмененное Обществу нарушение статьи 16 Закона № 38-ФЗ в случае отсутствия пометок «реклама» или «на правах рекламы» могло быть вменено непосредственно Редакции, так как именно Учреждение разместило рекламу в своем средстве массовой информации, а не Общество, при этом ООО «ВАША ОПТИКА» не должно нести ответственность за такое нарушение.

Относительно несоблюдения заявителем части 7 статьи 24 Закона о рекламе суд первой инстанции указал на то, что материалами дела не опровергнута версия ООО «ВАША ОПТИКА» о том, что первоначально работником Общества согласовывалось с рекламораспространителем сообщение рекламного содержания, включающее предупреждение о наличии противопоказаний и указание на необходимость консультации специалиста; антимонопольным органом не доказано наличие вины в действиях Общества при предоставлении текста сообщения Редакции газеты, его последующем размещении в номерах газеты и распространении в качестве рекламы, так как из объяснений главного редактора следует, что только по его решению без согласования с Обществом и кем-либо из правомочных работников был сокращен текст рекламы. Также, по мнению суда, Управлением были неверно определены границы ответственности между рекламодателем и рекламораспространителем (а также рекламопроизводителем); с учетом обстоятельств, свидетельствующих о неустановлении ответчиком в ходе проверки в действиях Общества признаков рекламопроизводства, антимонопольный орган должен был руководствоваться рамками ответственности, предусмотренными для рекламодателя, однако данные рамки ответственности не могут включать в себя ответственность за невключение соответствующих предупреждений, изначальное включение которых в текст рекламы было согласовано Обществом с окончательным рекламопроизводителем и рекламораспространителем.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Управлением не доказана вина ООО «ВАША ОПТИКА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Обществом статьи 16 и части 7 статьи 24 Закона о рекламе, в связи с чем требования заявителя были удовлетворены, а оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации реклама является ненадлежащей.

Требования к рекламе медицинских услуг установлены статьей 24 Закона о рекламе.

В силу пункта 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии