Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А28-7459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства в пункты 3.9, 3.12, 4.1, 4.3 договора от 06.08.2012 включены условия о том, что  независимо от причин расторжения договора и момента отказа от исполнения договора потребителю внесенные денежные средства не возвращаются; в пункт 5.3 3 договора от 06.08.2012 включено условия о том, что Университет в одностороннем порядке имеет право расторгнуть договор.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Университет не входит в систему государственных и муниципальных образовательных учреждений и обладает статусом частного учреждения, в связи с чем  свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункты 3.9, 3.10, 3.12,  3.13, 4.1, 4.3 договора от 06.08.2012  не нарушают права потребителя, поскольку расходы образовательного учреждения на оказания студенту образовательных услуг на текущем курсе являются запланированными и не могут быть предотвращены при отчислении студента независимо от причин отчисления, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой заявителя и само по себе не может свидетельствовать о правомерности включения указанных условий в договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 5.3 договора от 06.08.2012 соответствует действующему законодательству, в том числе статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность одностороннего расторжения договора оказания услуг, как по инициативе заказчика, так и по инициативе исполнителя; согласно статье 16  Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», статье 61 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» расторжение договора в одностороннем порядке допускается при применении к обучающемуся мер дисциплинарного взыскания, также отклоняются, поскольку односторонний отказ от исполнения условий договора в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей предоставляется только потребителю. Пункт 5.3 договора от 06.08.2012 предусматривает одностороннее расторжение договора по инициативе образовательного учреждения, в том числе по основаниям, которые  не связанны с применением меры дисциплинарного взыскания - отчисления студента. Кроме того, Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», вступивший в силу с 01.09.2013, на момент совершения рассматриваемого правонарушения не действовал.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2013 по делу № А28-7459/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева