Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А17-2892/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2013 года

Дело № А17-2892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича,

представителя Яхонина В.Л. – Воронова В.В., действующего на основании доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2013 по делу № А17-2892/2009, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по жалобе Яхонина Валерия Львовича

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новая Ивановская мануфактура» Поволоцкого Александра Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новая Ивановская мануфактура» (ОГРН: 1033700061317, г.Иваново),

установил:

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Новая Ивановская мануфактура» (далее ОАО «НИМ») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2010 по настоящему делу в отношении ОАО «НИМ» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.09.2010 признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя Яхонина Валерия Львовича в сумме 7600000 руб. (далее кредитор Яхонин В.Л.).

Решением суда от 24.12.2010 ОАО «НИМ» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю.).

Определением суда от 07.12.2012 Поволоцкий А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НИМ».

Определением суда от 10.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Равил Умярович.

22.04.2013 кредитор Яхонин В.Л. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю., выразившихся в необращении с требованием кредитора в ликвидационную комиссию общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее ООО «Мануфактура»), несовершении действий, направленных на принятие мер по обеспечению заявления о признании недействительным договора купли-продажи ткацкого корпуса № 1 от 10.04.2009, заключенного между должником (продавец) и ООО «Мануфактура» (покупатель).

Требования жалобы основаны на положениях Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.09.2013 жалоба Яхонина В.Л. удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НИМ» бездействие Поволоцкого А.Ю., выразившееся в необращении с требованием кредитора в ликвидационную комиссию ООО «Мануфактура». В удовлетворении жалобы Яхонина В.Л. в остальной части отказано.

Признавая ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НИМ» бездействие Поволоцкого А.Ю., выразившееся в необращении с требованием кредитора в ликвидационную комиссию ООО «Мануфактура», суд руководствовался положениями Закона о банкротстве, статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта возможности получения в рамках дела о банкротстве ООО «Мануфактура» денежных средств (в результате оспаривания сделок должника, либо взыскания дебиторской задолженности, либо привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности) в объеме, необходимым для покрытия расходов по делу о банкротстве. Доводы Поволоцкого А.Ю. о невозможности инициирования процедуры банкротства ООО «Мануфактура» ввиду отсутствия у ОАО «НИМ» необходимых средств (как заявителя по делу о банкротстве) были отклонены судом. Посчитав, что Поволоцкий А.Ю. не отследил опубликование сведений о ликвидации ООО «Мануфактура» (крупнейшего дебитора), суд пришел к выводу о недостаточной осмотрительности и добросовестности конкурсного управляющего, в связи с чем признал ненадлежащим исполнением своих обязанностей бездействие Поволоцкого А.Ю.

Отказывая в признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НИМ» бездействие Поволоцкого А.Ю., выразившееся в несовершении действий, направленных на принятие мер по обеспечению заявления о признании недействительным договора купли-продажи ткацкого корпуса № 1 от 10.04.2009, заключенного между должником (продавец) и ООО «Мануфактура» (покупатель), суд исходил из того, что в рамках данного дела у суда нет оснований для принятия мер, ограничивающих собственника в распоряжении спорным имуществом, перешедшим к последнему по ряду последовательных сделок, не являющихся предметом рассматриваемого спора.

Арбитражный управляющий Поволоцкий А.Ю., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.09.2013 отменить в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО «НИМ» Поволоцкого А.Ю. и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Яхонину В.Л. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о недостаточной осмотрительности и добросовестности конкурсного управляющего по причине того, что последний не отследил опубликование сведений о ликвидации ООО «Мануфактура» (крупнейшего дебитора должника),  Поволоцкий А.Ю. считает необоснованным. Податель жалобы указывает на надлежащее исполнение им предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего в части предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В обоснование своих доводов ссылается на вступившие в законную силу решения суда и  исполнительные производства. Обращает внимание на то, что в силу действующего законодательства ОАО «НИМ» как кредитор ООО «Мануфактура» могло узнать о ликвидации последнего в случае получения уведомления ликвидационной комиссии ликвидируемого должника (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при получении постановления об окончании исполнительного производства (пункт 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), однако данные документы конкурсному управляющему ОАО «НИМ» не направлялись; дополнительная обязанность по периодическому отслеживанию сайта ФНС России сведений о дебиторах на кредиторов законом не возложена. По мнению подателя жалобы, подача заявления конкурсным управляющим в ликвидационную комиссию общества «Мануфактура» не привела бы к пополнению конкурсной массы, а была бы направлена на затягивание процедуры банкротства ОАО «НИМ». В обоснование того, что конкурсный управляющий не бездействовал, Поволоцкий А.Ю. ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99541/12-147-950 от 10.10.2012о признании недействительной ликвидации ООО «Мануфактура» по иску конкурсного управляющего ОАО «НИМ» Поволоцкого А.Ю. Заявитель отмечает, что названным судебным актом установлен факт недобросовестного поведения ликвидатора ООО «Мануфактура», а именно: то, что представленный ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения о кредиторах и задолженности. Таким образом, считает заявитель, обстоятельство необращения в ликвидационную комиссию вызвано не виной конкурсного управляющего ОАО «НИМ», а недобросовестными действиями ликвидатора. В этой связи, по мнению управляющего, ОАО «НИМ» не утратило право требования к ликвидационной комиссии ООО «Мануфактура» в результате установленного судом факта неправомерных действий ликвидатора. Предположение суда о возможности финансирования дела о банкротстве ООО «Мануфактура» за счет наличия дебиторской задолженности, возникшей на основании договоров цессии №№ 01/10, 03/10, 04/10 от 30.11.2010, противоречит материалам дела.

Кредитор Яхонин В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий оспаривает определение только в части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта в оспариваемой арбитражным управляющим части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 по делу № А40-66511/2011 с ООО «Мануфактура» в пользу ОАО «НИМ» взыскано 24736242 руб. 54 коп.; решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2011 по делу № А17-5434/2010 с ООО «Мануфактура» в пользу ОАО «НИМ» взыскано  49705660 руб. 61 коп.

Общий размер дебиторской задолженности ООО «Мануфактура» перед ОАО «НИМ» составил 74441903 руб. 15 коп., которая включена в конкурсную массу ОАО «НИМ».

04.04.2011 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2011 по делу № А17-5434/2010 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №1786/11/25/37.

23.04.2012 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 по делу № А40-66511/2011 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист № 004800455, возбуждено исполнительное производство №11717/12/28/77.

22.05.2012 Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Мануфактура» в связи с ликвидацией.

Полагая, что представленные заявление и ликвидационный баланс для государственной регистрации  прекращения деятельности ООО «Мануфактура» содержали не соответствующие действительности сведения об отсутствии у данного общества кредиторской задолженности, конкурсный управляющий ОАО «НИМ» Поволоцкий А.Ю. обратился в Арбитражный суда города Москвы с заявлением о признании недействительной внесенной Межрайонной ИНФС России № 46 по г.Москве в ЕГРЮЛ 22.05.2012 записи № 8127746512424 о государственной регистрации ООО «Мануфактура» в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу № А40-99541/12-147-950 заявление управляющего оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В ходе рассмотрения дела № А40-99541/12-147-950 судами установлено, что у ликвидированного общества отсутствует в собственности какое-либо имущество. Восстановление общества в ЕГРЮЛ не приведет к восстановлению прав кредитора, поскольку все имущество ликвидируемого общества после удовлетворения требований кредиторов распределяется между участниками общества. Право кредитора заявитель может реализовать за счет имущества участников ликвидированного общества.

В свою очередь, кредитор ОАО «НИМ» Яхонин В.Л., посчитав ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. бездействие, выразившееся в необращении с требованием кредитора в ликвидационную комиссию ООО «Мануфактура» по включению в ликвидационный баланс непогашенной дебиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок ликвидации юридического лица, согласно которому ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации сведений о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации ликвидатор ООО «Мануфактура» обязан был принять меры к выявлению кредитора ОАО «НИМ», а также письменно уведомить последнего о ликвидации юридического лица.

Доказательства письменного уведомления ликвидационной комиссией ООО «Мануфактура»