Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А82-11077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела на сайте управляющей организации (www.uk-domservis.ru) выявленные в ходе систематического наблюдения и анализа информации нарушения устранены в полном объеме; на официальном сайте www.reformagkh.ru Общество зарегистрировалось, разметило информацию, предусмотренную подпунктами «а», «д» пункта 8 Стандарта раскрытия информации. Иная информация на данном сайте отсутствовала.

Административным органом установлено и доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «УК «Дом Сервис» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Вину в совершении правонарушения представители Общества признали при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные обстоятельства не оспаривались и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель также не оспаривает по существу факт вмененных нарушений, в то же время считает необоснованными выводы об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Признавая правомерными выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы Общества об обратном, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, тот факт, что раскрытие информации не в полном объеме не причинило существенного вреда интересам граждан (например, не повлияло на качество оказываемых им услуг), общества, государства, выявленные нарушения устранены путем размещения на сайте необходимой информации, не имеет в данном случае значения.

Ссылка Общества на раскрытие информации путем ее размещения на информационных стендах в помещении управляющей компании также не может быть принята во внимание, поскольку Стандарт раскрытия информации предусматривает несколько самостоятельных способов раскрытия информации, каждый из которых обязателен для исполнения управляющими организациями. В ходе проведения систематического наблюдения и анализа информации в период с 12.07.2013 по 18.07.2013 Инспекцией был осуществлен мониторинг раскрытия заявителем информации только в сети Интернет, информационные стенды при этом не проверялись.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «УК «Дом Сервис», не разместив всю необходимую информацию в сети Интернет, нарушило установленную Стандартом процедуру, тем самым ограничило доступ к информации неограниченного круга лиц.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны собственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Также необходимо отметить, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения, действия Общества, направленные на устранение выявленных нарушений до вынесения постановления, а также отсутствие жалоб потребителей по вопросам раскрытия информации были оценены Инспекцией при рассмотрении дела, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении, в результате чего Обществу с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, было назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого решения как не основанная на нормах административного законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

При оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, апелляционный суд не усматривает чрезмерной карательности назначенного заявителю размера административного штрафа, в связи с чем оснований для его изменения в сторону уменьшения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.

В данном случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Дом Сервис» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013 по делу №А82-11077/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                 

Г.Г. Ившина