Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А82-11077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2013 года

Дело № А82-11077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя Смирновой Л.А., действующей на основании доверенности от 15.11.2013, Шемякиной Т.С., действующей на основании доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2013 по делу №А82-11077/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН: 7606045411, ОГРН: 1037600801633)

к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295; ОГРН: 1057600606612)

об признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 № СР 65-08-05/13 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – заявитель, ООО «УК «Дом Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 31.07.2013 № СР 65-08-05/13 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 17.10.2013, принятым по итогам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Дом Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным оспариваемое постановление Инспекции, производство по делу прекратить.

Заявитель не оспаривает наличие в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения, но в то же время считает необоснованным вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Общество обращает внимание на то, что незамедлительно приняло все необходимые меры по устранению выявленных в ходе наблюдения и анализа информации нарушений требований раскрытия информации, кроме того, вся необходимая информация в момент проверки была раскрыта путем ее размещения на стендах в помещении управляющей компании, то есть возможность ознакомления с ней была предоставлена неопределенному кругу лиц; жалоб о нарушении законных прав потребителей в связи с необеспечением доступа к необходимой информации в период производства по делу об административном правонарушении не поступало.

С учетом изложенного Общество считает, что в рассматриваемом случае отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а наложение на управляющую компанию административного штрафа в размере 100 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести нарушения.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представители ООО «УК «Дом Сервис» в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Дом Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Ярославля.

В период с 10 часов 00 минут 12.07.2013 по 17 часов 00 минут 18.07.2013 сотрудниками Инспекции на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 № 162 «Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и приказа начальника государственной жилищной инспекции Ярославской области от 10.07.2013 № 122 был проведен мониторинг деятельности Общества, в частности произведены наблюдение и анализ опубликованной информации применительно к факту раскрытия информации, источника опубликования, сроков и периодичности, а также полноты ее раскрытия в рамках требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт раскрытия информации), в ходе которого выявлено несоблюдение обязательных требований законодательства.

В частности было установлено, что на официальном сайте в сети Интернет, определяемом Министерством регионального развития Российской Федерации  (www.reformagkh.ru), не опубликована информация, предусмотренная пунктами 9, 10, 11, 12,13, 14 Стандарта; кроме того, не в полном объеме опубликована информация об управляющей организации, в частности о режиме работы управляющей организации, в том числе часах личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб (подпункт «г» пункта 8 Стандарта); о перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них (подпункт «д» пункта 8 Стандарта); о перечне многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (подпункт «е» пункта 8 Стандарта); сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет (подпункт «ж» пункта 8 Стандарта).

Также установлено, что на сайте управляющей организации (www.uk-domservis.ru) не в полном объеме опубликована информация: а) об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации в части отсутствия годовой бухгалтерской отчетности за 2010, 2012 годы, за 2011 год бухгалтерская отчетность опубликована без печати и подписи руководителя; сведений о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2010, 2012 годы (подпункт «б» пункта 9 Стандарта); сведениях о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2010, 2012 годы (подпункт «в» пункта 9 Стандарта); б) о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, в части отсутствия сведений об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирного дома, которые оказываются управляющей организацией, а именно: об охране подъездов и коллективных автостоянок (подпункт «б» пункта 10 Стандарта); в) о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в части отсутствия планов работ за 2010, 2011, 2013 годы, а также отчетов о выполнении планов работ за 2010, 2011 годы (подпункт «б» пункта 11 Стандарта); сведений о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за 2010, 2012 годы; сведений о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за 2010, 2012 годы (подпункт «б» пункта 11 Стандарта); сведений о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах за 2010, 2012 годы (подпункт «б» пункта 11 Стандарта); г) о случаях привлечения управляющей организации к административной ответственности за 2010, 2012 годы (пункт 12 Стандарта); д) о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы в части отсутствия сведений о тарифах на 2013 год (подпункты «а», «б» пункта 14 Стандарта); о тарифах на коммунальные услуги, которые применяются для расчета размера платежей для потребителя (подпункт «в» пункта 14 Стандарта).

По результатам проведенных мероприятий административным органом был составлен акт систематического наблюдения и анализа информации от 18.07.2013 № 586-08-05, в котором отражены выявленные нарушения (л.д. 64-67). Кроме того, факт допущенных нарушений подтверждается прилагаемыми к акту распечатками информации о деятельности управляющей организации, размещенной в сети Интернет (л.д. 38-63).

24.07.2013 по факту выявленных нарушений в отношении Общества в присутствии его представителя на основании доверенности составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 74-76).

31.07.2013 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № СР 65-08-05/13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 5-7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительного совершенного деяния, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.

Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Учитывая, что ООО «УК «Дом Сервис» осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оно обязано соблюдать требования Стандарта раскрытия информации и в случае их несоблюдения является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 – 14 Стандарта.

Административный орган и суд первой инстанции установили, что заявителем нарушены требования подпунктов «г», «д», «е», «ж» пункта 8, подпунктов «б, «в» пункта 9, подпункта «б» пункта 10, подпункта «б» пункта 11, пунктов 12, 13, подпунктов «а», «б», «в» пункта 14 Стандарта раскрытия информации. На момент проверки, возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола Обществом не была в полном объеме раскрыта информация, предусмотренная Стандартом.

На момент рассмотрения