Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А31-7185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что ответчиком не осуществлялось визуальное исследование спорных федеральных специальных марок, как и того, что такое исследование могло вызывать у ООО «Бахус» сомнения в их подлинности, в дело не представлены. В этой связи является недоказанным также и то обстоятельство, что Общество, приобретая алкогольную продукцию, на которой имелись федеральные специальные марки, внешне отвечающие признакам федеральных специальных марок, установленных законом, подлинность которых также была подтверждена в ходе экспертизы, имело основания полагать, что участвует в обороте нелегальной алкогольной продукции.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что реализация алкогольной продукции является для ООО «Бахус» основным видом осуществляемой предпринимательской деятельности, в связи с чем аннулирование лицензии существенно ограничит правоспособность Общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности в данном случае допущенному ООО «Бахус» нарушению требований действующего законодательства такой меры государственного воздействия как аннулирование лицензии.

Более того, на основании постановления Пресненского районного суда города Москвы от 01.06.2012 спорная алкогольная продукция была изъята из оборота, что является достаточной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии Общества на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции и, соответственно, удовлетворения требования МРУ Росалкогольрегулирования.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о правомерности позиции лицензирующего органа, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта об отсутствии достаточных оснований для аннулирования имеющейся у Общества лицензии.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу лицензирующего органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2013 по делу №А31-7185/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева