Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А31-7185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2013 года

Дело № А31-7185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ООО «Бахус» Смирновой С.А., действующей на основании доверенности от 31.07.2013,

во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя заявителя Попенкова А.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2013 по делу №А31-7185/2013, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710747640, ОГРН: 1097746136124)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» (ИНН: 4407006067, ОГРН: 1024402032269)

об аннулировании лицензии от 29.06.2011 № А 647752 регистрационный номер 17284 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» (далее – ответчик, ООО «Бахус», Общество) лицензии от 29.06.2011 № А 647752 регистрационный номер 17284 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Решением суда от 05.09.2013 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального права, МРУ Росалкогольрегулирования обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Опровергая выводы суда, основанные на том, что нарушение, явившееся поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, было выявлено за пределами срока действия лицензии за регистрационным номером 17284, лицензирующий орган отмечает, что Общество является обладателем лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции вне зависимости от продления срока действия данной лицензии в прошлом. Также заявитель обращает внимание на то, что соответствующее нарушение положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и условий лицензирования установлено постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 01.06.2012.

МРУ Росалкогольрегулирования указывает на то, что аннулирование лицензии является соответствующей мерой реагирования в случае оборота алкогольной продукции, маркированной не в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ, при этом какой-либо альтернативной меры или ее смягчения законодательством не предусмотрено. Аннулирование лицензии, по мнению лицензирующего органа, с учетом обстоятельств данного дела, соразмерно допущенному Обществом правонарушению.

ООО «Бахус» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы.

Дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования, принявший участие в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Бахус» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках производства по делу № 09-11/498 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании поручений заместителя руководителя Росалкогольрегулирования от 27.05.2011 № 9615/01-02 и от 06.06.2011 №10513/01-02 сотрудниками лицензирующего органа было осуществлено обследование складских помещений ООО «Бахус», расположенных по адресу: Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, ул. Тупиковая, д. 5, помещение № 5, литера В-13, этаж 1, часть помещения № 1; помещение № 6, литера В-13, этаж 1, части помещений № 5, 6, в ходе которого установлено хранение алкогольной продукции, закупленной Обществом в целях последующей реализации.

На момент проведения проверочных мероприятий деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции осуществлялась ответчиком на основании лицензии от 02.09.2009 серии Б 071382 регистрационный номер 27. Данная лицензия действовала до 19.06.2011.

По результатам проведенного осмотра был выявлен факт искажения информации, нанесенной на федеральные специальные марки, по сравнению со сведениями, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).

29.06.2011 лицензирующим органом Обществу выдана новая лицензия на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции № А 647752 регистрационный номер 17284 (л.д. 51).

29.07.2011 по результатам административного расследования в отношении ООО «Бахус» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, который был направлен в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу (л.д. 63-67).

01.06.2012 федеральным судьей Пресненского районного суда города Москвы вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и конфискацией предметов административного правонарушения (л.д. 53-56).

Приняв во внимание, что данным судебным актом было установлено нарушение Обществом положений статьи 12 Закона № 171-ФЗ и условий лицензирования, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке, МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об аннулировании выданной ООО «Бахус» лицензии от 29.06.2011 № А 647752 регистрационный номер 17284 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Суд первой инстанции установил, что нарушение, которое явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, было выявлено 09.06.2011, то есть за пределами срока действия лицензии № 17284, при этом по смыслу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ нарушения, которые могут явиться основанием для аннулирования лицензии, должны быть совершены в период срока действия лицензии. Приняв во внимание то, что лицензирующим органом, несмотря на выявление нарушения, Обществу была выдана новая лицензия, а также то, что в период действия данной лицензии, то есть с 29.06.2011, ответчиком не было совершено каких-либо действий, которые могли бы явиться основанием для аннулирования действующей лицензии, суд пришел к выводу, что лицензирующим органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для аннулирования лицензии в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом №171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 18 данного Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Пунктами 2, 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) было предусмотрено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке, при этом алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием аннулирования лицензии в судебном порядке помимо прочих является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.

Лицензирующим органом установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт хранения в складских помещениях ООО «Бахус» алкогольной продукции с несоответствием информации, нанесенной на федеральные специальные марки, сведениям, имеющимся в ЕГАИС.

Вместе с тем Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08 определена правовая позиция, согласно которой статья 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для аннулирования лицензии Общества.

Апелляционный суд находит обоснованным обжалуемый судебный акт, а выводы апелляционной жалобы – не свидетельствующими о его незаконности на основании следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

При оценке обстоятельств дела, позволивших суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, судом апелляционной инстанции также учитывается, что Общество не является производителем спорной алкогольной продукции, а следовательно, не относится к лицам, ответственным за получение и наклейку федеральных специальных марок.

Исходя из смысла положений пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, и пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ в действующей в настоящее время редакции, лицо обязано проверять подлинность федеральных специальных марок двумя способами: визуально и с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Вместе с тем на дату совершения Обществом правонарушения Законом №171-ФЗ на организации, осуществляющие оптовые продажи алкогольной продукции, не была возложена обязанность осуществлять проверку федеральных специальных марок с использованием информационного ресурса.

Доказательства