Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А28-2015/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2013 года

Дело № А28-2015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: Шониной Е.В. – по доверенности от 19.02.2013, Евсеевой Т.Е. – по доверенности от 15.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания», ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18 сентября 2013 года по делу № А28-2015/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)

к открытому акционерному обществу «Кировский завод «Маяк» (ИНН 4345000947 ОГРН 1024301308371)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Кировский завод «Маяк» (далее – Общество, ответчик) 352 511 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловых потерь, возникших на сетях сетевой организации за 2011 год (далее – Спорный период), 8 204 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 по 07.09.2012 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что некоторые участки сетей Общества использовались не только для подачи тепловой энергии непосредственно на объекты ответчика, но и как транзитные для подачи тепловой энергии иным абонентам истца. В приложении № 6 к договору теплоснабжения от 01.06.2005 № 912011 (далее – Договор) было согласовано количество тепловых потерь в сетях ответчика. Сторонами предпринимались попытки заключения договора на транспортировку тепловой энергии, но в окончательной форме договор не согласован. Согласно экспертному заключению Региональной службы по тарифам Кировской области обоснованности валовой выручки для расчета тарифов на тепловую энергию Компании на 2011 год величина тепловых потерь по услугам по передаче тепловой энергии по сетям Общества заложена в объеме, равном 597 Гкал. Общий объем тепловых потерь, установленный экспертным заключением, был разделен на весь год и, если сложить объем потерь по каждому счету-фактуре за каждый месяц, то в итоге получится объем тепловых потерь, закрепленный экспертным заключением, – 597 Гкал. В рамках Договора ответчик оплачивал объем тепловых потерь по сетям, предназначенным для теплоснабжения объектов Общества, тогда как в рамках правоотношений по транспортировке тепловой энергии должны оплачиваться тепловые потери в сетях, по которым происходила передача тепловой энергии до потребителей Компании.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 18 сентября 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В течение 2011 года Компания поставляла Обществу тепловую энергию по Договору.

При этом некоторые участки сетей Общества использовались не только для подачи тепловой энергии непосредственно на объекты ответчика, но и как транзитные - для подачи тепловой энергии иным абонентам истца.

Как следует из схем присоединения теплопровода (приложение № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2009, действующей в январе 2011 года, а также в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2011, вступившего в силу с 01.02.2011), а также объяснений представителей сторон, к таким участкам относятся:

1. Пром. площадка № 1 (ул. М. Гвардии, 67):

- до приборов учета тепловой энергии Общества:

ВК-2 до К-5; К-5 до К-4;

К-4 до К-3 (в январе 2011 года);

К-3 до ЦТП корпус 33;

- после приборов учета:

ЦТП корпус (помещение);

ЦТП корпус 33 до ТК-4;

ТК-4 до ТК-6; ТК-6 до ТК-7;

ТК-7 до ТК-8; ТК-8 до ТК-9;

ТК-9 до ИТП корпуса 7.

2. Пром. площадка № 2 (ул. Горького, 5):

- до приборов учета тепловой энергии Общества:

ЮВ-К16А до УТ-2;

УТ-2 до УТ-3.

3. Пром. площадка № 3 (Хлебозаводской пр-д, 9):

- до приборов учета тепловой энергии Общества:

ЮВ-83 до ТК-1; ТК-1 до ТК-2;

7-08 по Воровского до ТК-1*;

ТК-1* до ТК-2* по Хлебозаводскому проезду;

ТК-2* до ТК-3* по Хлебозаводскому проезду;

К-3* до ТК-4* по Слободе Крысовской;

ТК-4* до ТК-4 по Слободе Крысовской.

- после приборов учета:

ТК-2 до ТК-4.

В приложении № 6 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2009, действовавшей в январе 2011 года, стороны согласовали по месяцам количество тепловых потерь в сетях абонента, подлежащих в силу пункта 3.3 Договора дополнительной оплате ввиду установки расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности.

Так, в январе помимо количества тепловой энергии, определенной по показаниям приборов учета, ответчик должен был дополнительно оплатить 33,4 Гкал, 14,7 Гкал, и 80,4 Гкал по пром. площадкам № 1, 2 и 3, соответственно.

Согласно представленным в дело отчету о расходе тепловой энергии, акту о расходе тепловой энергии, ведомостям учета параметров теплопотребления, платежным документам, ответчик в полном объеме оплатил истцу тепловую энергию по показаниям приборов учета (за исключением непосредственных объемов потребления иных абонентов Компании), а, следовательно, и потери в транзитных сетях после приборов учета, а также потери на транзитных сетях до приборов учета.

Впоследствии стороны предприняли попытку заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.09.2011. Разногласия по договору между сторонами не урегулированы. Между тем, как следует из объяснений представителей ответчика, данных в суде первой инстанции, не опровергнутых истцом, с целью исключения из Договора объемов потерь в тепловых сетях Общества, возникающих в связи с передачей тепловой энергии иным абонентам Компании, дополнительным соглашением от 08.04.2011, распространившим действие на правоотношения сторон с 01.02.2011, в приложение № 6 Договора были внесены изменения, зафиксировавшие значения тепловых потерь в сетях абонента, связанные с теплоснабжением самого ответчика.

В течение 2011 года Общество продолжило оплату всех тепловых потерь в сетях после приборов учета, а также частично (по данным Компании) - транзитных потерь до приборов (в объеме, превышающем согласованное количество собственных потерь).

Данный факт подтверждается помесячными отчетами о расходе тепловой энергии, актами о расходе тепловой энергии, ведомостям учета параметров теплопотребления, платежным документам, ответчиком не опровергнуто.

При этом расчет за тепловую энергию осуществлялся между сторонами по тарифу 797 руб. 50 коп./Гкал (без НДС), установленному решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.12.2010 № 46/6 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.

Письмом от 25.04.2012 № 01-1683 Компания представила Обществу информацию о фактическом объеме тепловых потерь через изоляцию трубопроводов на сетях ответчика, по которым осуществлялась передача тепловой энергии для потребителей истца за 2011 год.

01.11.2012 Общество обратилось к истцу с предложением о заключении договора № 144/19-3 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Протоколом разногласий от 28.12.2012 стороны согласовали, в том числе, приложение № 6 к договору «Потери тепловой энергии в тепловых сетях теплосетевой организации (передача тепловой энергии для потребителей теплоснабжающей организации)». В неурегулированной части разногласия по данному договору переданы на рассмотрение суда, 02.09.2011 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-2429/2013 по преддоговорному спору сторон.

В течение 2011 года Компания выставляла Обществу помимо расчетных документов в рамках Договора отдельные счета-фактуры и акты теплопотребления на компенсацию потерь в тепловых сетях, по которым осуществляется передача энергии потребителям истца.

Количество тепловых потерь определено истцом по информации из экспертного заключения Региональной службы по тарифам Кировской области обоснованности валовой выручки для расчета тарифов на тепловую энергию Компании на 2011 год, где в услуги по передаче тепловой энергии по сетям Общества заложены потери в объеме 597 Гкал.

Полагая, что Общество в 2011 году не оплатило тепловую энергию на компенсацию потерь в тепловых сетях, по которым осуществлялась передача энергии, истец обратился в суд.

Стоимость энергии определена истцом по тарифу покупки потерь тепловой энергии для теплосетевых организаций на территории города Кирова в 2011 году, установленному решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.12.2010 № 46/6 на уровне 500 руб. 40 коп./Гкал (без НДС).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В пункте 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Таким образом, с учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации, во владении которой находятся тепловые сети. По существу тепловые сети представляют собой один из объектов энергопотребления с тем лишь различием, что энергия расходуется без пользы, то есть теряется. Теплосетевая организация компенсирует для себя стоимость потерь за счет конечных потребителей путем включения этих расходов в тариф на передачу тепловой энергии. В силу этого объем нормативных тепловых потерь в сетях подлежит учету в качестве тепловой нагрузки организации, владеющей тепловыми сетями.

В рассматриваемый период владельцем спорных тепловых сетей, непосредственно присоединенных к сетям истца, являлось Общество.

Ответчик не оспаривает свою обязанность оплачивать потери в тепловых сетях, возникающие в связи с оказанием услуг по передаче тепловой энергии потребителям истца.

Между сторонами существует спор относительно фактической оплаты стоимости данных потерь при осуществлении расчетов по Договору теплоснабжения.

Из