Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А82-2699/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил условия договора и, помимо тепловой энергии, поставлял для МУП «Энергетик» подпитку тепловых сетей. МУП «Энергетик» приняло услуги в полном объеме, но от оплаты подпитки отказалось.

Оценив доводы МУП «Энергетик», суд счел их несостоятельными и удовлетворил исковые требования. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам заявителя, в исковом заявлении указаны в качестве ответчиков как МУП «Управляющая компания», так и МУП «Энергетик». В заявлении об изменении иска ОАО «Компания Славич» просило взыскать задолженность с МУП «Энергетик». Судом рассмотрены требования истца в уточненном варианте.

Довод заявителя об отсутствии в договоре обязательства ответчика 2 по оплате сверхнормативной подпитки опровергается пунктами 2.1, 2.2, 5.12, 5.2 договора и противоречит статьям 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, МУП «Энергетик» не оспаривал факт и объемы полученной им сверхнормативной подпиточной воды, что следует из подписанных актов. Разногласия возникали только по поводу применения тарифа.

Стоимость подпиточной воды установлена договором.

Позиция ответчика по определению стоимости услуг по подпиточной воде противоречива. Утверждая включенность затрат на подготовку подпиточной воды в утвержденные тарифы, заявитель одновременно указывает на необоснованность включения данных затрат в тариф на тепловую энергию. Доказательств включения спорных затрат в тариф заявителем не представлено.

В то же время в информационном письме Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 №ДС-4928/14 разъяснен пункт 60 Методических указаний Федеральной службы по тарифам по расчету тарифов на тепловую (электрическую энергию) на розничном рынке от 06.08.2004 №20-э/2, согласно которому расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Федеральная служба по тарифам разъяснила, что затраты на подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем ГВС в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться и оплачиваются потребителем по договорной цене.

Материалами дела (содержанием договора, актами выполненных работ) опровергается довод заявителя о фактическом оказании услуг МУП «Управляющая компания», а не ответчику 2.

Не принимается апелляционным судом и довод заявителя о невозможности определить точное количество подпиточной воды, поскольку претензий по принятым объемам в трехсторонних актах, актах выполненных работ (оказанных услуг) заявителем не заявлялось. Объемы определены и согласованы сторонами. Оговорка заявителя о несогласии с оплатой в акте вследствие учета подпитки теплосетей сверх норматива в тарифе на тепловую энергию не может быть расценена как непринятие данных объемов. Кроме того, объемы сверхнормативной подпитки подтверждены трехсторонними актами, не имеющими оговорок МУП «Энергетик».

С учетом изложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2008 по делу №А82-2699/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова