Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А82-2699/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 ноября 2008 года                                                         Дело №А82-2699/2008-7

(объявлена резолютивная часть)

12 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самуйловым С.В.,

            при участии в заседании представителей сторон:

от ответчика: Бузмаков В.Н. - по доверенности от 01.09.2008 № 09/1029,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия «Энергетик»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2008 по делу №А82-2699/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Компания Славич»

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания»,

муниципальному унитарному предприятию «Энергетик»,

третье лицо:

департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

о взыскании 5 822 860 руб. 86 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Компания Славич» (далее ОАО «Компания Славич», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (далее – МУП «Управляющая компания», ответчик 1), муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (далее МУП «Энергетик», ответчик 2 заявитель) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 18.01.2006 в сумме 5 822 860 руб. 86 коп.

Из искового заявления следует, что 18.01.2006 между истцом и МУП «Управляющая компания» заключен договор №01/06-тн на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на нужды жилого фонда. Согласно пункту 5.9 договора ответчик 1 производит целевой сбор и ежемесячно оплачивает отпущенную тепловую энергию, используемую на отопление и горячее водоснабжение путем транзитного перечисления собранных денежных средств на расчетный счет истца в два этапа: 15 и 30 числа месяца следующего за расчетным. Согласно пункту 5.10 договора ежемесячно на сумму денежных средств, перечисленных на расчетный счет истца, оформлялся трехсторонний акт взаимных расчетов, на основании которого уменьшается задолженность ответчика 2 перед истцом за отпущенную тепловую энергию для нужд жилого фонда. Истец просил взыскать с ответчика 1 задолженность.

Уточнив исковые требования, истец сумму задолженности определил в 5 796 747 руб. 55 коп. и просил взыскать долг с МУП «Энергетик».

В отзыве МУП «Энергетик» требования не признал, поскольку весь поставленный объем услуг оплачен. Затраты на подготовку подпиточной воды были включены в смету затрат на производство и передачу тепловой энергии при утверждении тарифа энергоснабжающей организации.

МУП «Управляющая компания» в отзыве просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик 1 не имеет задолженности перед истцом, свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2008 иск удовлетворен полностью. С МУП «Энергетик» в пользу ОАО «Компания Славич» взыскано 5 796 747,55 руб. долга, 40 431,54 руб. по уплате госпошлины. Суд исходил из того, что оказанный объем услуг зафиксирован сторонами в актах на отпуск тепловой энергии. Доказательств оплаты не представлено.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Энергетик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Компания Славич» в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требования ОАО «Компания Славич» связаны с оплатой сверхнормативной подпиткой сетей. Исковые требования были предъявлены к МУП «Управляющая Компания». Суд первой инстанции без ходатайства и согласия истца в нарушении требований статьи 47 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заменил ответчика на МУП «Энергетик» и удовлетворил иск за счет последнего, что является грубым нарушением процессуальных норм.

Из договора не усматривается обязанность МУП «Энергетик» оплачивать истцу сверхнормативную подпитку.

Заявитель полагает, что задолженность, если таковая имеется, должна взыскиваться с МУП «Управляющая компания», поскольку на ее балансе находился жилой фонд г.Переславль-Залесский, она производила целевой сбор денежных средств за оказанные услуги населению и обязалась обеспечить полную и своевременную оплату услуг по отпуску тепловой энергии и теплоносителя для нужд жилого фонда г.Переславль-Залесского.

Заявитель считает расчет суммы задолженности не подтвержденным по затратной части и затраты являются завышенными. Кроме этого, затраты на подготовку подпиточной воды уже были включены в смету затрат на производство и передачу тепловой энергии, а также в расход воды на технологические цели котельной. Хотя в соответствии с действующим законодательством затраты на эти цели в тарифе учитываться не должны.

В апелляционной жалобе также указано, что договором №01/06-тн порядок определения сверхнормативных потерь, их количество не определены. На объекте котельной ОАО «Компания Славич», вырабатывающей тепловую энергию в спорный период, не было прибора учета, который мог бы определить точное количество подпиточной воды для закрытой системы магистралей №№1,3 по которым транспортируется тепловая энергия от ОАО «Компания Славич» для потребителей МУП «Энергетик» и потребителей МУП «Управляющая компания». Учитывая, что на котельной истца имеется еще одна магистраль №2, которая снабжает предприятия, находящиеся на арендуемой площади ОАО «Компания Славич», возникают сомнения по определению точного объема сверхнормативной подпиточной воды и ее пропорционального распределения между организациями.

Ссылки истца на акты распределения сверхнормативной подпиточной воды, по мнению МУП «Энергетик» не являются достоверными, поскольку за период с февраля по июль 2006 года, акты имеют дописку в форме внесения изменений количества сверхнормативной подпитки, которая сторонами договора не согласована, что является нарушением условий договора.

ОАО «Компания Славич» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП «Управляющая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и МУП «Управляющая компания» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба МУП «Энергетик» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО «Компания Славич» явилось требование о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.01.2006 МУП «Управляющая компания» (плательщик), ОАО «Компания Славич» (энергоснабжающая организация) и МУП «Энергетик» (абонент) заключили договор №01/06-тн на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на нужды жилого фонда. Договор заключен в целях обеспечения жилого фонда г.Переславль-Залесский услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора энергоснабжающая организация обязана отпускать абоненту тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на нужды жилого фонда в 2006 году в соответствии с предварительно согласованной заявкой в период отопительного сезона; подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель на восполнение потерь тепловой энергии и теплоносителя с нормативной утечкой в системах теплопотребления тепловых сетях абонента.

Согласно пункту 4.1 договора плательщик производит целевой сбор денежных средств за оказанные жилому фонду г.Переславля-Залесского услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения и гарантирует оплату указанных услуг энергоснабжающей организации путем перечисления на ее расчетный счет собранных средств.

Общее количество и качество поданной абоненту тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде определяется по приборам учета абонента с учетом к этим показаниям величины потерь тепла в подпиточной воде и величины тепловых потерь на сетях абонента от границы раздела ответственности до прибора учета тепловой энергии распределяется расчетным путем по группам потребителей и оформляется трехсторонним актом (пункт 5.2 договора).

Плательщик производит целевой сбор и ежемесячно оплачивает отпущенную тепловую энергию используемую на отопление и горячее водоснабжение по тарифам, установленным для населения г.Переславля-Залесского путем транзитного перечисления собранных денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в два этапа: 15 и 30 числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.9 договора).

Ежемесячно на сумму денежных средств, перечисленных на расчетный счет энергоснабжающей организации, оформляется трехсторонний акт взаимных расчетов, на основании которого уменьшается задолженность абонента перед энергоснабжающей организацией за отпущенную тепловую энергию для нужд жилого фонда (пункт 5.10 договора).

В силу пункта 5.12 расчеты за сверхнормативную подпитку производятся по себестоимости химочищенной воды, приготовленной на ХВО котельной энергоснабжающей организации и составляющей 21,27 руб./куб.м.

Согласно пункту 6.5 договора границы между энергоснабжающей организацией и абонентом за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются их балансовой принадлежность и оформляются Актом на границы раздела тепловых сетей по М-1, М-2, М-3.

28.02.2006, 31.03.2006, 31.05.2006, 31.07.2006, 31.08.2006, 29.09.2006, 31.10.2006, 30.11.2006, 29.12.2006 поставщик и покупатель подписали акты выполненных работ за период с февраля по декабрь 2006 года о принятии энергоресурсов, в том числе подпитки теплосетей сверх норматива. МУП «Энергетик» подписало акты с оговоркой, что тариф на подпитку отсутствует, подпитка теплосетей оплачена по тарифу на тепловую энергию. Замечаний по поводу объема оказанных услуг МУП «Энергетик» в акты не вносило.

Объемы поставленной сверхнормативной подпитки в указанном в актах выполненных работ и счетах-фактурах подтверждаются также трехсторонними (истца, ответчика) актами на отпуск тепловой энергии с котельной ОАО «Компания Славич» за спорный период согласно приборам учета, установленным на границе раздела ответственности по М-1, М-3.

ОАО «Компания Славич» в течение 2006 года предъявляло МУП «Энергетик» счета-фактуры на оплату теплоэнергии по договору №01/06-тн, из которых сумма оплаты за сверхнормативную подпитку теплосетей составляет 5 796 747 руб. 55 коп.

22.06.2007 МУП «Энергетик» в письме истцу указало, что вопрос о возмещении затрат за сверхнормативную подпитку тепловых сетей должен решаться на уровне муниципалитета. Ответчик самостоятельно возместить эти затраты не в состоянии, поскольку в тарифе транспортировки такой статьи затрат нет. Тепловые сети являются собственностью муниципалитета, а ответчику переданы в хозяйственное ведение.

04.04.2008 ОАО «Компания Славич» направила ответчикам предарбитражное уведомление о погашении задолженности по договору.

Истцом представлена калькуляция себестоимости приготовления обессоленной воды на ХВО котельной согласно затратам, принятым ДТЭ и РТ Ярославской области при формировании тарифа на тепловую энергию по плану на 2006 год. Стоимость воды составляет 21,27 руб. за куб.м.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные