Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А82-10304/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно статье 8 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества имеют права, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в том числе, право на основании статьи 43 Закона оспорить в суде решения органов управления обществом, принятые с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, и нарушающее права и законные интересы участника общества.                                                                           

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/ 14  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из вышеуказанных норм права следует, что заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным решения органа управления Общества следует признавать лицо, являвшееся участником этого Общества на момент принятия оспариваемого решения и не утратившее этот статус к моменту обращения в суд с данным требованием.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец на дату проведения оспариваемого собрания 30.03.2007 года являлся участником общества и обладал всеми правами участника, в том числе, правом на участие в общем собрании.

 Однако от участия в собрании 30.03.2007 года истец устранился, о дате проведения собрания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Из представленных доказательств следует, что истец, зная о проведении 30.03.2007 года собрания участников Общества, не принял в нем участия, и в последующем полностью распорядился своей долей, заключив договор дарения от 15.05.2007 года, выбыв из состава участников Общества.

Таким образом, истец утратил право заявлять требования о признании недействительным решения общего собрания от 30.03.2007 года.

Последующее приобретением истцом статуса участника Общества не восстанавливает его прав на предъявление иска о признании недействительным решения общего собрания Общества, проведенного ранее, чем вновь приобретенный статус участника.

Истец не может быть признан лицом, обладающим согласно требованийям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом требовать признания оспариваемого решения недействительным.

13.09.2007 года истец обратился в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания  Общества от 30.03.2007 года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд применяет срок исковой давности по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции по наличию пропущенного истцом срока исковой давности для обращения с заявленным иском, поскольку истец воспользовался своим правом на отчуждение своей доли после проведения оспариваемого решения, не проявив при этом ту степень заботливости и осмотрительности в соответствии с предоставленными ему правами Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая позволила бы ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с выбытием Карачинского А.В. из общества он утратил право на обжалование и оспаривание решений общего собрания ООО ЧОП «Росич» от 30.03.2007 года.

Оспаривание истцом решения налогового органа по государственной регистрации изменений в учредительные документы от 08.06.2007 года, записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества за №2077604086261 также удовлетворению не подлежат, так как решение и государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества произведена в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и в полномочия органа, осуществляющего государственную регистрацию, не входит правовая экспертиза представленных документов.

Рассматривая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Судебные акты по делу №А82-1891/2007-2, преюдициальными, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассматриваемого иска не являются, и не могут устанавливать какие-либо обстоятельства для настоящего спора, так как предметом спора по делу №А82-1891/2007-2 был иск Карачинского А.В. о признании недействительным решения общего собрания ООО ЧОП «Росич» от 18.05.2006 года.

Заявитель жалобы указывает на то, что является заинтересованным лицом и обладает правом на подачу соответствующего иска в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями  2, 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками хозяйственного общества либо за лицами, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прямо (непосредственно) нарушены оспариваемым решением органа управления обществом.             В большинстве случаев заинтересованность в судебной защите предполагается, однако в ряде случаев федеральные законы прямо определяют круг лиц, которые вправе обратиться за судебной защитой.

Такие ограничения установлены, в частности, приведенными нормами корпоративного законодательства. При этом апелляционный суд отмечает, что отказом в судебной защите не будут нарушены права истца, поскольку он не имеет заинтересованности в данном деле. Однако поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит оснований для отказа в принятии заявления, то в случае отсутствия юридического интереса у истца ему должно быть отказано в удовлетворении иска по существу.

Истец, не являющийся участником ООО ЧОП «Росич» на момент подачи настоящего иска в суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств и не указал, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением, какие неблагоприятные последствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности само по себе непосредственно повлекло для Карачинского А.В. оспариваемое решение, и, каким образом удовлетворение заявленного требования,  приведет к восстановлению его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил доводы истца, указанные в обоснование иска, а также, что выводы суда сделаны без полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая, что истцом не доказано наличие нарушений оспариваемым решением его прав и законных интересов, при наличии отсутствия статуса участника общества на момент подачи иска в суд,  доводы заявителя проверены апелляционным судом и отклонены в силу их юридической несостоятельности, не доказанности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у истца права на оспаривание решений общего собрания от 30.03.2007 года, и правильно указал на пропуск срока исковой давности, предусмотренный    для признания собрания недействительным.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей; при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет  100 рублей.

Заявителем при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте правомерно указано на возврат государственной пошлины в сумме 1900 руб.

Требования о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку в оспариваемом судебном акте указано на возврат государственной пошлины в сумме 1900 руб.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Таким образом, требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, в силу требований пунктов 3, 4, 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10304/2007-70 от 05 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карачинского Алексея Владиславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                      Л.В. Губина

Судьи                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                              С.В. Самуйлов