Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А82-10304/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 ноября 2008 года                                                        Дело № А82-10304/2007-70

(объявлена резолютивная часть)

12 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО ЧОП «Росич» - Будник И.Н. – директор, протокол общего собрания от 03.03.2008г.,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: МУП «Старый город» - Кудрявцева Я.В. по доверенности №4 от 06.03.2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Карачинского Алексея Владиславовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 сентября 2008 года по делу  № А82-10304/2007-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Карачинского Алексея Владиславовича

к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Росич»,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ярославской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Иощенко Александр Валентинович, Муниципальное унитарное предприятие «Старый город», Бармин Сергей Юрьевич

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания от 30.03.2007 года, государственной регистрации изменений в учредительные документы, записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

установил:

Карачинский Алексей Владиславович (далее – истец, Карачинский А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Росич» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Росич»), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ярославской области (далее – ответчик, МИФНС №5 по Ярославской области), с привлечением третьих лиц, не заявляющих на предмет спора самостоятельных требований: Муниципальное унитарное предприятие «Старый город» (далее – третье лицо, МУП «Старый город»), Иощенко Александр Валентинович (далее – третье лицо, Иощенко А.В.), Бармин Сергей Юрьевич (далее – третье лицо, Бармин С.Ю.), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 30.03.2007 года в части внесения изменений в Устав Общества, о признании недействительным решения №3227 от 08.06.2007 года МИФНС №5 по Ярославской области о государственной регистрации изменений в учредительные документы, и записи № 2077604086261 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО ЧОП «Росич».

Исковые требования основаны на статьях 33, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и мотивированы тем, что общее собрание уча­стников общества от 30.03.2007  года не проводилось, вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества в повестке дня не указывался, для проведения собрания отсутствовал кворум.

В суде первой инстанции ответчики исковые требования не признали.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу  № А82-10304/2007-70 от 05 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано на основании требований статей 12, 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания участников общества, кроме того, заявитель не является участником общества, а произведенная государственная регистрация изменений в учредительные документы соответствует требованиям законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Карачинский А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах заявитель ссылается на судебные акты по делу А82-1891/2007-2, которые, по его мнению, являются преюдициальными для рассматриваемого иска. Считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии у него статуса участника общества, также считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как он узнал о проведенном собрании не ранее 27.07.2007 года.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, принятое решение общего собрания противоречит нормам статей 9, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

МИФНС №5 по Ярославской области в отзыве на жалобу, указывает на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации при получении полного пакета документов для внесения изменений, в связи с чем, считает, решение суда первой инстанции обоснованным, просит рассмотреть дела в отсутствии своего представителя.

ООО ЧОП «Росич», МУП «Старый город» в отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда 06.11.2008г. представители ответчика ООО ЧОП «Росич», третьего лица МУП «Старый город» требования жалобы не признали, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

После перерыва в судебном заседании до 08 час. 30 мин. 12 ноября 2008 года истец, ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 156, пунктом 5 статьи 163, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы закончено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10304/2007-70 от 05 сентября 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проведения оспариваемого решения общего собрания ООО ЧОП «Росич»  участниками Общества являлись МУП «Старый город» с долей 25% уставного капитала, Карачинский А.В. – с долей 49% уставного капитала,  Иощенко А.В. с долей 26% уставного капитала.

Письмом от 27.02.2007 года Карачинский А.В. был уведомлен о проведении 30.03.2007 года внеочередного собрания участников ООО ЧОП «Росич» по вопросам определения основных направлений деятельности предприятия на 2007 год, и о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО ЧОП «Росич» от 30.03.2007 года, на котором присутствовали Иощенко А.В., представитель МУП «Старый город», директор ООО ЧОП «Росич» определена повестка дня: определение основных направлений деятельности предприятия на 2007 год, утверждение годовой отчетности общества, внесение изменений в Устав, учредительный договор, досрочное прекращение полномочий исполнительного органа, и распределение чистой прибыли между участниками общества.

   На указанном собрании приняты изменения в устав, а именно по переходу доли участника общества к другим участникам:

- пункт 6.1 изложен в следующей редакции: «участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества с согласия общества или других участников общества на совершение такой сделки».

- пункт 6.2 – «продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам не допускается».

- пункт 6.4 – «участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей. Участник общества, намеренный продать или иным образом уступить свою долю участникам общества обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество  с  указанием цены и других условий ее продажи или уступки иным образом. Если участники общества не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли, предполагаемой для продажи в течении трех месяцев со дня извещения их об этом, доля может быть продана или уступлена иным образом обществу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. Продажа или уступка иным образом участникам доли с нарушением преимущественного права не влечет за собой недействительность такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течении трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей по договору купли-продажи или иной уступки доли».

04.06.2007 года указанные изменения были представлены на государственную регистрацию в МИФНС №5 по Ярославской области.

08.06.2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Уведомлением от 24.07.2007 года ООО ЧОП «Росич» сообщило директору ООО «ОА «Росич-Безопасность» Карачинскому А.В. о внесенных изменениях в Устав общества в соответствии с решением общего собрания учредителей от 30.03.2007 года, к письму приложены изменения в Устав.

Между тем, 15.05.2007 года Карачинский А.В. (даритель) и Бармин С.Ю. (одаряемый) заключили договор дарения доли в уставном капитале ООО ЧОП «Росич» в размере 49%.

В этот же день Карачинский А.В. известил ООО ЧОП «Росич» об отчуждении своей доли по договору дарения Бармину С.Ю., Обществу были представлены документы, подтверждающие уступку доли (договор, акт приема-передачи).

Договор дарения от 15.05.2007 года в установленном законом порядке не оспорен.

Внесение изменений по составу участников в связи с уступкой Карачинским А.В. своей доли  по вышеуказанному договору в учредительные документы Общества, государственная регистрация изменений не производились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо  имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно установил, что данная сделка повлекла правовые последствия в виде перехода доли к третьему лицу Бармину С.Ю., о чем само Общество было уведомлено в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 6.5. Устава.

Истец в силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был распорядиться принадлежащей ему долей по своему усмотрению, в том числе, путем дарения ее Бармину С.Ю.

20.07.2007 года между Барминым С.Ю (даритель) и Карачинским А.В. (одаряемый) был заключен аналогичный договор дарения доли в уставном капитале ООО ЧОП «Росич» в размере 49%.

В материалах дела имеется уведомление от Бармина С.Ю., адресованное директору ООО ЧОП «Росич», о дарении доли в размере 49% от уставного капитала Карачинскому А.В., а также копия уведомления о вручении заказного письма, полученное директором ООО ЧОП «Росич» 02.10.2007 года.

Внесение изменений по составу участников в связи с уступкой Барминым С.Ю. своей доли  по вышеуказанному договору в учредительные документы Общества, государственная регистрация изменений не производились.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции изменению либо отмене в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установления у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения