Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А28-5522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом) осуществлена государственная регистрация права оперативного управления Учреждения на здание по адресу: г. Луза, ул. Ленина, д. 56.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемой ситуации возможность устранения нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствует, поскольку согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Однако из материалов дела не следует, что зарегистрированное за Учреждением право оперативного управления оспорено или оспаривается в установленном законом порядке.

Названные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что удовлетворение требований Общества о признании недействительными обжалуемых решений Администрации и Управления, не приведет к восстановлению прав заявителя в случае их нарушения.

С учетом изложенного судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

Приведенные в жалобе заявителя доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не свидетельствующие о возможности удовлетворения требований заявителя при наличии государственной регистрации права оперативного управления, которое в настоящее время в установленном законом порядке не оспорено и не признано отсутствующим.

Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей остаются на ее заявителе, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2013 по делу № А28-5522/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.10.2013 № 2316.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева