Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А82-8963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передача документов в арбитражный суд.  

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями соглашения, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты доверителем. Доверитель не имеет претензий к адвокату относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг. Доверитель произвел расчет  с адвокатом за выполненную работу (оказанные услуги) в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Адвокат претензий по оплате к доверителю не имеет. 

Оспаривая взыскание расходов на оплату услуг представителя, управление указало, что в числе оказанных представителем истцу услуг входят и устранение нарушений в период с 23.07.2013 по 09.2013, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, которые, по мнению заявителя, возмещаться управлением не должны. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  пунктах 3, 6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно  статье 66  АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Понесенные товариществом расходы включают в себя, согласно имеющемуся в деле акту приемки выполненных работ от 19.09.2013 консультационные услуги, составление и направление процессуальных документов ответчику и в суд, представительские услуги (получение необходимой информации и документов в суде первой инстанции).

Заключенное между доверителем и адвокатом соглашение предусматривает деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания. В данном случае обращение истца к представителю за оказанием юридической помощи  обуславливалось реализацией товариществом права на судебную защиту своих нарушенных прав, выражающегося в подаче искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности в связи с неисполнением последним взятых не себя денежных обязательств по договору с последующим его принятием и рассмотрением судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. То есть, по смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и так далее). В соответствии с разъяснениями Информационного  письма  Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в порядке статьи 71 АПК РФ.  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

 Принимая во внимание объем работы представителя истца по делу, характер спора, суд апелляционной инстанции считает соответствующими принципу разумности расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек. Доказательств их чрезмерности управление в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  При этом апелляционная инстанция отклоняет довод о необоснованном включении в перечень оказанных юридических услуг устранение нарушений, послуживших основанием для оставления иска без движения, отмечая, что согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. Как видно из материалов дела, истец устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в установленный судом срок. При этом в указанный процессуальный период ответчик не предпринял попыток погасить имеющуюся перед истцом  задолженность и урегулировать спор во внесудебном порядке, что побудило истца предоставить суду дополнительно запрашиваемые им документы, а не заявить ходатайство о возвращении искового заявления в порядке пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. В рассматриваемом случае признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не было. Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 125, 126 АПК РФ посчитал, что истцу необходимо представить дополнительные документы, чтобы принять иск к производству.

Истец исполнил требования суда, изложенные в определении от 15.07.2013 об оставлении искового заявления без движения, так же как в последующем исполнил требования, изложенные в определении от 05.08.2013 о принятии искового заявления (заявления) к производству в порядке упрощенного производства. При этом подготовка и представление запрошенных судом документов являются оказываемыми услугами вне зависимости от времени совершения действий (до или после принятия определения об оставлении искового заявления без движения).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционный суд учитывает, что удовлетворяя требования о взыскании расходов на юридические услуги, суд первой инстанции исходил из акта приемки выполненных работ от 19.09.2013, сочтя оказанные в период оставления иска без движения услуги этапными в реализации права товарищества, на судебную защиту нарушенного ответчиком права. Следовательно, Арбитражный суд Ярославской области справедливо взыскал с управления в пользу ТСЖ «На Белинского» расходы в полном объеме, признав их соразмерными и разумными, и сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности. 

Доводы заявителя о неправомерности возложения на него, как государственного органа, расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010 № 139) законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная ТСЖ «На Белинского» государственная пошлина в размере 5 403 рублей 52 копеек по иску подлежит взысканию в его пользу непосредственно с Северного ЛУ МВД России на транспорте как стороны по делу, независимо от того, что в данном случае управление является государственным органом, освобожденным от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Рассмотрение дела в упрощенном производстве не повлияло ни на оценку судом доказательств, ни на законность решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки по договору. Доводы заявителя в части возражения против рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства несостоятельны, поскольку основаны на редакции закона, утратившей силу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции  находит, что  решение в обжалуемой части было принято Арбитражным судом Ярославской области на основании правильного применения норм права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения  по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 271.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 по делу № А82-8963/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             Т.А. Щелокаева