Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А82-1682/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2013 года

Дело № А82-1682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23 августа 2013 года по делу № А82-1682/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский+» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский+» (ИНН 440196459 ОГРН 1084401011837)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)

о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский+» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, ответчик, заявитель) 924 789 руб. 25 коп. расходов, понесенных Обществом в результате осуществления расчетов за коммунальные услуги с апреля по декабрь 2011 года.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2012 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции по делу. Определением от 20.11.2012 производство по делу было приостановлено до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебных актов по аналогичному спору (дело № А31-2812/2011). Определением от 02.07.2013 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.07.2013 производство по кассационной жалобе Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа прекращено в связи с отказом Общества от жалобы.

22.07.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения от 05.05.2012 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что по делу со схожими обстоятельствами принято постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изменяющее практику применения правовой нормы, в котором содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23 августа 2013 года заявление Общества удовлетворено, решение от 05.05.2012 отменено, дело назначено к судебному разбирательству на 07.10.2013 на 10 часов 00 минут.

Не согласившись с принятым определением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что дело №А31-2812/2011, рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и настоящий спор различны по фактическим обстоятельствам и правовым основаниям, применению подлежат различные нормы, по делу №А31-2812/2011 – нормы о неосновательном обогащении, по настоящему делу – нормы об исполнении обязательств по договору. Кроме того, суд нарушил часть 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместо решения об отмене решения от 05.05.2012 вынес определение. Также заявитель считает, что суд нарушил часть 3 статьи 312 и пункт 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, поскольку Общество пропустило срок обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, последним судебным актом по делу является постановление апелляционного суда от 20.08.2012, с указанной даты следует исчислять шестимесячный срок.

Общество в отзыве указывает, что кассационная жалоба была принята к рассмотрению, суд по существу рассмотрел ее 20.11.2012 и приостановил производство по делу. 12.07.2013 производство по кассационной жалобе было прекращено на основании отказа от жалобы. Следовательно, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2013. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23 августа 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении по пересмотру Общество ссылается на определение практики применения правовой нормы постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12441/12 (далее – постановление № 12441/12). Данное постановление принято по делу №А31-2812/2011 по иску Компании к ООО «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – Управление) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с августа 2010 года по февраль 2011 года, по встречному иску Управления о взыскании задолженности в виде расходов по оплате услуг по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги за этот же период. Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что в структуру примененного в расчетах между сторонами тарифа на тепловую энергию для Компании включены расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием по ставке три процента по всему жилому фонду, энергопринимающие устройства которого присоединены к тепловым источникам Компании. Кроме того, суды не исследовали вопросы о том, оказывало ли заявителю в спорный период какое-либо лицо услуги по начислению и сбору платежей с граждан, заключен ли с таким лицом договор. Следовательно, выводы судов трех инстанций, не установивших данные обстоятельства, сделаны без достаточных оснований. Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации счел обоснованным довод Управления о неправомерности рассмотрения иска без привлечения к участию в деле Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области и ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр».

В постановлении № 12441/12 содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Под другими препятствиями в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) понимается истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Поскольку предметом настоящего спора является оплата услуг расчетно-кассового центра и ведению лицевого счета многоквартирного дома и сбору средств с населения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии новых обстоятельств по настоящему делу, поскольку фактические обстоятельства у дел схожи.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии новых оснований со ссылкой лишь на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве основания права требования указано включение в тариф соответствующих расходов управляющей организации, а в настоящем деле основанием требований является неисполнение договорных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

Довод заявителя о пропуске Обществом срока обращения с заявлением о пересмотре признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ № 52 срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно сведениям с сайта ВАС РФ постановление № 12441/12 размещено 25.05.2013.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области 22.07.2013, следовательно, трехмесячный срок обращения соблюден.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по смыслу закона последним судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку отказ связан с намерением Общества обратиться в суд с