Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А28-8315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

станции аэрации (регистрационный номер А47-11667-0004),

- группа резервуаров и сливоналивных устройств городской станции аэрации (регистрационный номер А47-11667-0005),

- сеть газопотребления городской станции аэрации (регистрационный номер А47-11667-0006),

- участок транспортирования опасных веществ (регистрационный номер А47-11667-0007),

- цех транспортный (регистрационный номер А47-11667-0008).

В связи с этим вышеназванные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подлежат исполнению заявителем.

При этом Обществом, принимая во внимание положения статьи 3 Закона № 116-ФЗ, также должны соблюдаться требования РД-22-01-97, ПБ 03-576-03, ПБ 10-573-03, ПБ 12-609-03, Положения, Европейского соглашения, РД-15-73-94, ЦП-774, Порядка, РД 12-608-03, ПБ 12-529-03.

Как следует из материалов дела, ОАО «ККС» вменяются в вину нарушения требований части 9 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 1.4 РД-22-01-97, пунктов 6.3.24, 10.3.27 ПБ 03-576-03, пункта 6.1.9.14 ПБ 10-573-03, пунктов 5.3.7, 5.6.6, 5.6.11 ПБ 12-609-03, пункта 7 Положения, раздела 8.1.4 Европейского соглашения, пункта 6.1 РД-15-73-94, пункта 3.4.18 ЦП-774, пункта 20 Порядка, пункта 4.2 РД 12-608-03, пунктов 3.9.8, 5.4.1 ПБ 12-529-03.

Факт нарушений вышеуказанных требований в области промышленной безопасности установлен административным органом в ходе проведения проверки, подтвержден материалами административного производства и Обществом по существу не оспаривается, в связи с чем в деянии ОАО «ККС» имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО «ККС» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ОАО «ККС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не оспаривая наличие состава вменяемого Обществу административного правонарушения, заявитель указывает на наличие допущенных со стороны Управления при производству по административному делу существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя ОАО «ККС» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, в результате чего Общество было лишено права на участие в разбирательстве по административному делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось Управлением путем направления по юридическому адресу Общества (г. Киров, ул. Водопроводная, 21) соответствующего сообщения от 22.04.2013 (л.д.59) простым уведомлением (№ 6100006171007), что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, представленными в материалы дела (л.д.60, обратная сторона л.д.60).

Из содержания сообщения от 22.04.2013 следует, что законный представитель ОАО «ККС» приглашался Управлением к 11 час. 00 мин. 29.04.2013 по адресу: г.Киров, ул.Володарского 223, каб.105, для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно представленной в материалы дела информации УФПС Кировской области – филиала ФГУП «Почта России» Кировский почтамт, вышеупомянутое сообщение от 22.04.2013 вручено делопроизводителю ОАО «ККС» Вохмяниной по доверенности № 4 от 01.01.2013 (л.д.134).

29.04.2013 на составление протокола явилась Видякина О.Н., представляющая интересы ОАО «ККС» на основании доверенности от 29.09.2010. Названный представитель с момента составления протокола была допущена Управлением к участию в деле в качестве защитника ОАО «ККС» и пользовалась всеми предусмотренными КоАП РФ правами. Копия протокола вручена представителю заявителя в тот же день.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество извещалось Управлением путем направления по юридическому адресу ОАО «ККС» (г. Киров, ул. Водопроводная, 21) определения № 53/21-2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.04.2013 (л.д.92).

Из содержания названного определения следует, что рассмотрение дела назначено на 11 час. 00 мин. 20.05.2013 по адресу: г.Киров, ул.Володарского 223, каб.105.

Названное определение получено Обществом 06.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении № 61000061060389 (л.д.94).

В связи с отсутствием 20.05.2013 сведений о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, в ту же дату Управлением вынесено определение № 53/21-2013 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.95).

Согласно указанному определению рассмотрение дела отложено на 04.06.2013 11 час. 00 мин.

Упомянутое определение получено делопроизводителем ОАО «ККС» 28.05.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 61000062511309 (л.д.97).

Как установлено судом первой инстанции,  в соответствии с представленной УФПС Кировской области филиалом ФГУП «Почта России» информации (л.д.133), направляемые в адрес заявителя Управлением заказные письма № 61000061060389 и № 61000062511309 от 02.05.2013 и 25.05.2013 соответственно, были вручены адресату (ОАО «ККС»), однако на следующий день возвращены Обществом в почтовое отделение по причине отсутствия адресата.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела содержат доказательства принятия административным органом всех возможных мер для надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности (в том числе извещение законного представителя Общества о времени и месте составления административного протокола и рассмотрении административного дела), регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с целью взаимодействия с государственными и иными органами по основным вопросам деятельности ОАО «ККС» должно было обеспечить получение почтовой корреспонденции, в том числе процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении.

Факт ненадлежащей организации Обществом получения почтовых отправлений не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте составления административного протокола и рассмотрении административного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая обстоятельства дела, при наличии должной степени заботливости и осмотрительности, у ОАО «ККС» имелась возможность получить направленные в его адрес уведомления о совершении ответчиком соответствующих процессуальных действий.

При этом следует отметить, что согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что в данном случае при производстве по административному делу Управлением были допущены существенные нарушения процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления административного протокола и рассмотрении административного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявитель жалобы на то, что в составленном 29.04.2013 протоколе № 53/21-13 указано, что ОАО «ККС» извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении от 25.02.2013 и получено Обществом 28.02.2013, в то время как проверка проводилась в апреле 2013 года, подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, названное обстоятельство суд апелляционной инстанции рассматривает как опечатку, в данном случае не имеющую правового значения для рассмотрения настоящего дела. Наличие названной опечатки не является существенным нарушением процессуальных требований, регламентируемых КоАП РФ, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Ссылка ОАО «ККС», в подтверждение своей позиции о ненадлежащем извещении его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на несостоятельность доводов Управления о направлении 25.04.2013 телефонограммы на телефонный номер 38-37-30, не принимается судом апелляционной инстанции. Принимая во внимание факт подтверждения надлежащего уведомления Общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия иными представленными в материалы дела доказательствами, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и в целом не подтверждает позицию Общества о ненадлежащем извещении.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.10.2013 № 3840 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 по делу № А28-8315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.10.2013 № 3840.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина