Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А82-1793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом правомерно сделан вывод, что выкупная цена не включена в состав лизинговых платежей, неосновательного обогащения у лизингодателя не возникло. Кроме того, пунктом 12.11 договора лизинга сторонами согласовано, что при расторжении договора по основаниям, предусмотренным п.п. 12.2, 12.3, все денежные средства, уплаченные лизингополучателем лизингодателю, возврату лизингополучателю не подлежат.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы МУП «ЧАТ» относительно передачи предмета лизинга в комплектации иной, нежели предусмотренной условиями договора лизинга, в рамках настоящего дела не заявлялся и не рассматривался. Кроме этого, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику предмета лизинга в комплектации, не соответствующей условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о просрочке кредитора (ООО «ТЛК»), поскольку договор лизинга № 3178 не содержит условия с указанием места исполнения обязанности по возврату лизингового имущества лизингодателю, также отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика 516 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2013  по делу № А82-1793/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина