Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А82-1793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Кодекса, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой») вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт расторжения договора лизинга (25.07.2012) на основании уведомления истца и возвращения предмета данного договора 25.12.2012 и 30.01.2013 по актам.

Следовательно, истец вправе потребовать внесение ответчиком платежей за все время фактического пользования предметом лизинга, в связи с чем, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что факт возврата предмета лизинга состоялся лишь 25.12.2012 и 30.01.2012, соответственно, в течение спорного периода взыскания лизингополучатель пользовался предметом лизинга и не возвратил его лизингодателю, а потому обязан платить лизинговые платежи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании задолженности в размере 1 190 005 руб. 16 коп. (с учетом отказа во взыскании части 16 лизингового платежа за период с 30.01.2013 по 31.01.2013).

Довод апелляционной жалобы МУП «ЧАТ» о том, что в связи с прекращением договора лизинга прекратились обязательства лизингополучателя об уплате лизинговых платежей отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения раздела 9 договора лизинга (в том числе пункты 9.2, 9.4), а также пункт 6.1.4 договора, апелляционный суд считает, что 17 лизинговый платеж со сроком платежа до 10.01.2013 указан в Приложении №1 к договору за полный календарный месяц (январь) владения и пользования имуществом, а расчет суммы платежей должен производиться в зависимости от срока его фактического пользования. Таким образом, исключение арбитражным судом расчета платежей за период с 30 по 31 января 2013 года является правомерным. Правильность расчета судом исключенной суммы (19 516 руб. 84 коп.) не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда, что МУП «ЧАТ», допустив просрочку внесения  платежей, обязан оплатить их и понести имущественную ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

На основании вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что наличие задолженности по лизинговым платежам подтверждается материалами дела, а также факт расторжения договора лизинга 25.07.2012, судом первой инстанции обоснованно исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами (по строкам с 12 по 16 в расчете истца) (т.2, л.д. 75-76), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 131 руб. 07 коп., пересчитав ее с учетом подлежащей взысканию суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы МУП «ЧАТ» о том, что в состав периодических лизинговых платежей входила выкупная цена получил надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается, в связи с чем, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал МУП «ЧАТ» в удовлетворении встречного иска.

Относительно указанного довода апелляционный суд принимает во внимание следующее.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  цена  предусматривается  договором  купли-продажи.

Действуя  по  своей  воле  и  в  своем  интересе,  лизингополучатель  принял  условия договора  лизинга  без  замечаний,  согласившись  с  тем,  что  выкупная  цена составляет 300 рублей и не входит в состав лизинговых платежей (пункт 9.3 договора лизинга). Цена выкупа определена не ООО «ТЛК» в одностороннем порядке, а соглашением сторон, закрепленным в договоре. При этом выкупная цена лизингополучателем не уплачивалась.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2010 № ВАС-3011/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2010 № ВАС-5638/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 № ВАС-8726/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.07.2010 № ВАС-8727/10,  в  случае,  если  сторонами  договора  лизинга  выкупная  цена  предмета  лизинга определена отдельным платежом, она не входит в состав лизинговых платежей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17389/10 от 12.07.2011 указывает, что по договору финансовой  аренды  с  правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета  лизинга,  имущество  изначально  передается  лизингополучателю во временное владение и пользование. При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние  которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 1  Конвенции  УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988, периодические лизинговые платежи, связанные  с арендными  правоотношениями,  рассчитываются, в том числе, исходя  из  износа  имущества, образовавшегося  в  период  временного владения  лизингополучателем  предметом  лизинга  и временного  пользования им этим имуществом. Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в  том  случае,  если  срок  действия  договора  лизинга  почти  равен  сроку полезного использования предмета лизинга.

Согласно  правовой  позиции  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  если  срок  действия  договора лизинга  почти  равен  сроку  полезного  использования  предмета  лизинга,  передача  права собственности осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене.

Статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  сроком  полезного  использования  признается период,  в  течение  которого  объект  основных  средств  или  объект  нематериальных  активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость основных средств определяется как  разница  между  их  первоначальной  стоимостью  и  суммой  начисленной  за  период эксплуатации амортизации.

Остаточная  стоимость  подлежит  исчислению  в  соответствии  с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя  из амортизации техники линейным способом. 

Годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе определяется исходя из первоначальной стоимости  объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Срок полезного использования объекта основных  средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится  исходя  из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического, износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

Договор лизинга заключен сторонами на срок 60 месяцев, балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель.

Пунктом 4.3 договора лизинга стороны договорились применять амортизацию предмета лизинга с коэффициентом 1,5.

В  соответствии с Постановлением  Правительства  Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» предмет лизинга отнесен к четвертой группе – имущество со сроком использования свыше 5 до 7 лет включительно.

Учитывая, что сущность и привлекательность лизинга заключаются именно в возможности применять коэффициент ускоренной амортизации в целях скорейшего списания стоимости предмета лизинга и, как следствие, прекращение выплат налога на имущество, остаточная стоимость  предмета лизинга с применением коэффициента ускоренной амортизации равна  0  после 41 месяца  срока  пользования  предметом лизинга,  то есть до  истечения  срока действия  договора  лизинга. Таким образом, в данном случае срок действия договора  лизинга  равен  сроку полезного  использования  предмета лизинга,  в связи с чем, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга может осуществляться по остаточной, приближенной к нулевой цене.

Договор  лизинга, заключенный с МУП «ЧАТ» содержит условие о том, что переход  права  собственности  на  имущество  возможен  только на  основании отдельного договора купли-продажи, и только при условии выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга. Согласно условиям договора лизинга, исключительное право собственности на предмет лизинга, принадлежит лизингодателю. В составе лизинговых  платежей  выкупная  стоимость предмета лизинга не заложена. Передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю по завершении лизинговой сделки предусмотрена путем подписания  и  исполнения отдельного договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности применения истцом коэффициента ускоренной амортизации отклоняются апелляционным судом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 31 Закона о лизинге, пункта 4.3 договора лизинга.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный лизингодателем с учетом сроков полезного использования и согласованного коэффициента амортизации, пришел к выводу об отсутствии в составе лизинговых платежей выкупной цены имущества, а также фактического согласовании сторонами размера выкупной цены вследствие применения ускоренной амортизации основных средств.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы арбитражного суда, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло