Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А82-1793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2013 года

Дело № А82-1793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2013 по делу № А82-1793/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ОГРН 1027600838913; ИНН7606041801)

к муниципальному унитарному предприятию «Челябинский автобусный транспорт» (ОГРН 1107453008893; ИНН 7453222396)

о взыскании задолженности по договору лизинга № 3178 от 25.08.2011 в сумме

1 232 244,65 руб. и

встречному иску муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный

транспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания»

о взыскании 1 018 679,44 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – ООО «ТЛК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинский автобусный транспорт» (далее – МУП «ЧАТ», Предприятие, заявитель жалобы) о взыскании 1 209 522, 00 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № 3178 от 25.08.2011 (13, 14, 15, 16 лизинговые платежи), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 13.02.2013 с учетом уточнения в размере 22 722,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление МУП «Челябинский автобусный транспорт» к  ООО  «Транспортная лизинговая компания» о взыскании 1 018 679, 44 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной выкупной цены по договору лизинга № 3178 от 25.08.2011, уплаченной в составе лизинговых платежей в виде сумм от ускоренной амортизации предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 190 005, 16 руб. задолженности по лизинговым платежам, 19 131, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 847, 57 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 19 516 руб. 84 коп. лизинговых платежей, 3 591,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Производство по делу в части взыскания 516,82 руб. процентов прекращено. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 23 186,79 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска муниципальному унитарному предприятию «Челябинский автобусный транспорт» отказано.

МУП «ЧАТ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 23.10.2013 и уточнениями к ней от 23.09.2013 и от 02.10.2013, в которых просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предприятия, у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика лизинговых платежей (13, 14, 15, 16) и процентов за просрочку их оплаты после расторжения договора лизинга № 3178 от 25.08.2011. Ссылаясь на факт расторжения истцом договора лизинга в одностороннем порядке, что свидетельствует о прекращении обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, заявитель жалобы полагает, что требование лизингодателя о взыскании той части денежных средств, которые подлежали бы уплате лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей – неправомерны, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что применение ускоренной амортизации по лизинговому имуществу возможно только за период действия договора (т.е. до 25.07.2012). Следовательно, применение данного коэффициента после расторжения договора образует у истца неосновательное обогащение в виде полученной (сбереженной) денежной разницы, определяемой как разность между суммами ускоренной амортизации и суммами амортизации, исчисленными по норме, фактически перечисленных лизингодателю в составе лизинговых платежей.

ООО «ТЛК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы МУП «ЧАТ» в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «ТЛК» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно: копии письма ООО «Транспортная лизинговая компания» от 23.01.2013 исх.№ 83, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения документа к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле МУП «ЧАТ», представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность представления его в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленный акт имелся у предприятия до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для  приобщения дополнительного доказательства к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 между Обществом (Лизингодатель) и Предприятием (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 3178 (том 1, л.д. 22-28), согласно разделу 1 которого  Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать Лизингополучателю в лизинг автобусы ЛиАЗ-525653 (Cummins, КПП ZF автомат, Raba, городской, электронный  рейсоуказатель, шины  Matador, окраска: фон - RAL-1015 (Light ivori), юбка - RAL-3003 (Ruby red), ГЛОНАСС/GPS, терминал мобильный  МТ-01М) в количестве трех единиц. Лизингополучатель, в свою очередь, обязуется  своевременно и в полном объеме уплачивать Лизингодателю лизинговые и иные платежи, неустойки и штрафы, предусмотренные договором (пункт 6.2.8 договора).

Общая сумма договора составляет  20 200 104 руб. 00 коп. (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в Приложении № 1 к договору (График платежей). Уплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем ежемесячно не позднее даты, указанной в графе 2 Приложения № 1, независимо от сроков передачи предмета лизинга и его фактического использования.

Общая сумма договора состоит из общей суммы лизинговых платежей, включающей в себя: возмещение затрат Лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга Лизингополучателю, возмещение затрат Лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг, сумму амортизационных отчислений с учетом коэффициента, определенного в пункте 4.3 договора, вознаграждение Лизингодателя, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе налог на добавленную стоимость, иные затраты Лизингодателя, связанные с исполнением условий договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения Лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по договору он обязан уплатить Лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день предъявления требования об уплате неустойки Лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ досрочно расторгнуть договор в следующих случаях: Лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором; Лизингополучатель в течение 30 дней подряд по истечении срока платежа не вносит лизинговый платеж в полном объеме и др. (пункт 12.3 договора).

В соответствии с пунктами 12.5, 12.6 договора при наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 12.3 договора, Лизингодатель направляет Лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения Лизингополучателем письменного уведомления о расторжении договора. Лизингополучатель обязан в течение 10 дней после получения письменного уведомления о расторжении договора возвратить предмет лизинга в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа в месте, указанном Лизингодателем, а также погасить задолженность по лизинговым и иным платежам, в том числе неустойкам и штрафам, возникшую до даты расторжения договора.

В силу раздела 2 договора он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему; предмет лизинга передается на срок до 20 сентября 2016 года. В графике лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору срок лизинга установлен в 60 месяцев (5 лет).

Стороны договорились применять амортизацию предмета лизинга с коэффициентом 1,5 (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 1.11 договора по окончании срока лизинга или до его истечения Лизингополучатель на условиях, определенных в договоре, вправе приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. В соответствии с разделом 13 договора Лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи в следующих случаях: по истечении срока лизинга, указанного в п. 2.3 договора при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех предусмотренных договором лизинговых платежей, а также неустоек и штрафов; до истечения срока лизинга, указанного в п. 2.3 договора, при условии оплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех предусмотренных договором лизинговых платежей (включая очередной лизинговый платеж в текущем месяце) по месяц, в котором предмет лизинга приобретается в собственность, а также неустоек и штрафов и при условии письменного уведомления об этом Лизингодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого приобретения. Приобретение  Лизингополучателем предмета лизинга в собственность в соответствии с настоящим подпунктом договора возможно не ранее, чем через 7 календарных месяцев после наступления срока оплаты первого лизингового платежа, предусмотренного договором. В случае возникновения у Лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность Стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга. Выкупная цена предмета лизинга, указанная в графе 6 Приложения № 1 к договору, является ценой договора купли-продажи (200 руб.). Лизингополучатель обязуется в течение 5 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи предмета лизинга оплатить разницу между выкупной ценой предмета лизинга и суммой не зачтенных по договору денежных средств. Сумма, уплачиваемая Лизингополучателем по договору купли-продажи, определена в графе 7 Приложения № 1 к договору.

Во исполнение условий договора истец приобрел и передал ответчику автобусы ЛиАЗ 525653 (2011 года выпуска) в количестве трех единиц, что подтверждается актами приемки транспортного средства от 07.11.2011 (том 2, л.д. 22-24).

В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут Лизингодателем  в одностороннем порядке путем направления уведомления № 1053 от 23.07.2012, полученного ответчиком 25.07.2012 (том 1, л.д. 129-130). Факт расторжения договора подтвержден решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 по делу № А82-11038/2012. Указанным решением, вступившим в законную силу, суд обязал ответчика возвратить транспортные средства истцу, взыскал, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 по 06.09.2012.

Транспортные средства возвращены лизингодателю по актам от 25.12.2012 – 1 автобус и 30.01.2013 - 2 автобуса (том 2, л.д. 27-29).

Учитывая, что транспортные средства возвращены ответчиком после расторжения договора лизинга с просрочкой, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Предметом встречного иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной выкупной цены по договору лизинга № 3178 от 25.08.2011, уплаченной в составе лизинговых платежей в виде сумм от ускоренной амортизации предмета лизинга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены