Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А29-4410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2013 года

Дело № А29-4410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ответчика Шибаева А.В., действующего на основании доверенности от 06.05.2013 № 02-27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобиной Аллы Борисовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2013 по делу №  А29-4410/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лобиной Аллы Борисовны

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Лобина Алла Борисовна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Лобина А.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 03.06.2013 № 09-04/024, согласно которому Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП Лобина А.Б. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2013 по делу №  А29-4410/2013.

По мнению заявителя жалобы, допущенное им нарушение является незначительным и не причинило ущерба интересам граждан, общества и государства. Предприниматель полагает, что назначенное административное наказание не соизмеримо с совершенным правонарушением.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель представила возражения на отзыв Инспекции.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Лобина А.Б. является платежным субагентом и осуществляет деятельность по приему платежей наличных денежных средств от плательщиков посредством платежных терминалов: № 9045017, содержащего в своем составе контрольно-кассовую технику модели PayVKP-80K, заводской № 0010064 и № 9045018, содержащего в своем составе контрольно-кассовую технику модели PayPPU-700К, заводской № 0086072.

На основании поручения № 027 от 05.04.2013 Инспекцией в отношении ИП Лобиной А.Б. проведена проверка соблюдения законодательства «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов», выдаче бланков строгой отчетности, законодательства «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и использования специального банковского счета за период с 01.03.2013 по 05.04.2013 на объектах, расположенных по месту осуществления деятельности Предпринимателя: Удорский район, пгт.Благоево, пгт.Усогорск.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что общая сумма зачисленных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей, на специальный банковский счет № 40821810728000009583 в ОАО «Сбербанк России» Коми отделение № 8617 по данным выписки от 17.04.2013 № 44307 по операциям, совершенным Предпринимателем, составляет 1 935 000 рублей, сумма наличных денежных средств, не зачисленных на специальный счет составила 22 630 рублей.

Указанные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о нарушении Предпринимателем требований пункта 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.05.2012 № 09-12/024.

22.05.2013 по факту выявленного нарушения Инспекцией в отношении Предпринимателя составлен протокол № 09-04/024 об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

03.06.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом налогового органа вынесено постановление № 09-04/024 согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводам о наличии состава вменяемого ИП Лобиной А.Б. административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны Инспекции при производстве по административному делу, а также об отсутствии оснований для квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Из пункта 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ следует, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Согласно пункту 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются (пункт 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в период 01.03.2013 по 05.04.2013 в кредитную организацию не были сданы для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства в сумме 22 630 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Предпринимателем по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии ИП Лобиной А.Б. события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприниматель имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, заявителем не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ИП Лобиной А.Б. в совершении вменяемого ей административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований со стороны Инспекции при производстве по административному делу не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в выявленном административным органом правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют признаки малозначительности. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Предпринимателем в материалы дела не представлено, каких-либо мотивированных доводов в обоснование возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не заявлено.

Основные правила назначения наказания содержатся в статье 4.1 КоАП РФ.

Согласно данной статье, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, для должностных лиц установлена ответственность в вике административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, административный орган счел возможным применить к Предпринимателю меру ответственности, предусмотренную санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в минимальном размере, в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное налоговым органом наказание соразмерно совершенному Предпринимателем правонарушению, соответствует характеру правонарушения, а также соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).