Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А82-9907/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по смыслу Закона о рекламе под самовольно установленной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся помимо прочего выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля в письме от 03.07.2013 № 1466 в ответ на запрос Управления ГИБДД сообщил, что срок действия договора и разрешения в отношении рекламной конструкции по проспекту Толбухина у дома 45/14, справа при движении от улицы Свердлова, в 90 м от улицы Богдановича, закончился 22.06.2013, в адрес собственника направлено уведомление о необходимости демонтажа рекламной конструкции (л.д. 34). Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии действующего разрешения на установку спорной рекламной конструкции, в материалы дела не представлены.

В отношении несоблюдения требований технического регламента в процессе эксплуатации рекламной конструкции также необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В настоящее время отсутствует технический регламент, регламентирующий вопросы установки рекламных конструкций, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003, устанавливающий общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 № 5-Г08-105 прямо указано, что до принятия соответствующего технического регламента применение ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным (в том числе по вопросу размещения средств наружной рекламы).

Факт несоответствия спорной рекламной конструкции требованиям пунктов 6.1, 6.6 и 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, указанные действия (бездействие) Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ООО «Два слона» не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку действовало на основании агентского договора по поручению собственника рекламной конструкции ООО «Ярнефтепродукт», суд первой инстанции обоснованно сослался на объяснения директора названного юридического лица А.А. Ягодки, пояснявшего, что он является номинальным директором данного общества, никакие договоры от имени ООО «Ярнефтепродукт» не подписывал, а также на наличие под информационным полем спорной рекламной конструкции нанесенной в соответствии с требованиями пункта 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 маркировки с указанием на Общество как на рекламораспространителя и фактического владельца конструкции. В подтверждение данного вывода суда первой инстанции можно обратить внимание на назначение платежа в платежных поручениях на перечисление Обществом денежных средств по агентскому договору «за услуги по аренде рекламных конструкций» (л.д. 82-87).

Кроме того, проанализировав положения агентского договора от 01.01.2013 № 1, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из пункта 1.1 агентского договора следует, что агент при совершении сделок  на размещение и монтаж рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях с третьими лицами действует от своего имени.

При таких обстоятельствах непосредственно у принципала – ООО «Ярнефтепродукт» – не могло возникнуть прав и обязанностей в связи с заключением агентом договора на размещение рекламы от 01.05.2013 № 412 с ООО «Прогресс».

Содержание названного договора в части установленных обязанностей Общества как исполнителя позволяет сделать вывод о том, что именно Общество в данном случае является рекламораспространителем в смысле положений Закона № 38-ФЗ и лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию, в связи с чем именно оно несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства в процессе ее эксплуатации. В частности, принимая на себя обозначенные в договоре обязанности, ООО «Два слона» должно было удостовериться в наличии у собственника рекламной конструкции разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также в соблюдении требований технического регламента.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Общество в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка Общества на решение Ярославского областного суда от 10.10.2013 по делу №30-1-216/2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующая о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Ярославского областного суда от 10.10.2013 по делу №30-1-216/2013 не имеет отношения к лицам, участвующим в данном деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Имеющиеся в данном деле доказательства Ярославским областным судом при рассмотрении дела  №30-1-216/2013 не исследовались и не оценивались.

Таким образом, правовая оценка судом общей юрисдикции действий иного лица, иных доказательств и применение им положений закона, на которых основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о нарушении заявителем требований КоАП РФ при принятии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не свидетельствующие о наличии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении. Общество не было лишено гарантий реализации предоставленных законом прав, в том числе права на защиту при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Общество своего представителя для участия в составлении протокола не направило. Вызов для составления протокола от 19.07.2013 №15/4249 (л.д. 14) был вручен 22.07.2013  представителю Общества, уполномоченному на получение корреспонденции (вся направленная в адрес Общества судами первой и апелляционной инстанции почтовая корреспонденция получена данным представителем, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями), о чем проставлена печать Общества, а также адвокату Катеринину Д.М. (ордер на представление интересов Общества имеется в материалах дела л.д. 15). При  таких обстоятельствах доводы Общества о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом отклоняются.

Утверждения Общества, что при составлении протокола нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе не указаны место, время совершения правонарушения, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении. То обстоятельство, что в протоколе не указано, кто является владельцем рекламной конструкции, выдавалось ли разрешение на установку рекламной конструкции, если выдавалось, то кому и на какой срок, не свидетельствует о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог позволяет с достоверностью определить какая именно конструкция обследовалась, место расположения рекламной конструкции обозначено в акте, из текста акта следует, что замеры производились курвиметром дорожным (указаны марка, модель, сертификат о калибровке), к акту приложены материалы фотофиксации, в связи с чем мнение Общества о том, что акт является ненадлежащим доказательством по делу несостоятельно. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт совершения Обществом вменяемого нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в связи с чем  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 09.10.2013 № 1809, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2013 по делу №А82-9907/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два слона» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Два слона» (ИНН: 7604229847, ОГРН: 1127604012348) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 09.10.2013 № 1809.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева