Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А82-9907/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2013 года

Дело № А82-9907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя Меркулова С.А., действующего на основании доверенности от 30.08.2013, Ильиной Н.В., действующей на основании доверенности от 08.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два слона»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2013 по делу №А82-9907/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 7607008500, ОГРН: 1027600983332)

к обществу с ограниченной ответственностью «Два слона» (ИНН: 7604229847, ОГРН: 1127604012348),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтепродукт»,

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – заявитель, Управление ГИБДД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Два слона» (далее – ответчик, ООО «Два слона», Общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтепродукт» (далее – третье лицо, ООО «Ярнефтепродукт»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2013 требования заявителя удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Два слона» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Управлению ГИБДД в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности.

По мнению ответчика, судом необоснованно не принят во внимание в качестве доказательства по делу заключенный между ООО «Два слона» и ООО «Ярнефтепродукт» агентский договор от 01.01.2013 № 1, в соответствии с которым Общество при заключении договора на размещение рекламы от 01.05.2013 № 412 с ООО «Прогресс» действовало не самостоятельно, а от имени и за счет третьего лица, создавая права и обязанности по сделке для ООО «Ярнефтепродукт» как принципала. Поскольку вещными правами в отношении спорной рекламной конструкции ответчик не обладал, ООО «Два слона» считает, что возможности для соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых вменено административным органом, у него не имелось; самостоятельных виновных действий по эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технических регламентов Общество не совершало, в связи с чем надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения не является.

Также ответчик указывает, что положенные в основу судебного решения объяснения директора ООО «Ярнефтепродукт» Ягодки А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Общество опровергает выводы о том, что ООО «Два слона» является рекламораспространителем и владельцем спорной рекламной конструкции, сделанные судом на основании содержания таблички, размещенной под рекламной конструкцией. Как полагает заявитель жалобы, наличие нормативно закрепленной обязанности владельца рекламной конструкции размещать на средстве наружной рекламы маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона не означает, что в данном случае указанное требование было выполнено обязанными лицами надлежащим образом.

В представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение заявителем требований КоАП РФ при принятии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в частности определение принято с нарушением требований статьи 28.7 КоАП РФ, является немотивированным; в нем отсутствует указание на необходимость проведения экспертизы или осуществления иных процессуальных действий; не указано лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; отсутствуют отметки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело; копия определения Обществу не направлялась.

По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество указывает, что при составлении протокола нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе не указаны место, время совершения правонарушения, не указано, кто является владельцем рекламной конструкции, выдавалось ли разрешение на установку рекламной конструкции, если выдавалось, то кому и на какой срок. Считает акт выявленных недостатков в содержании дорог ненадлежащим доказательством по делу, поскольку из акта не следует, какая именно конструкция обследовалась, отсутствуют замеры, определить место расположения рекламной конструкции не представляется возможным.

Кроме того, Общество дополнительно обосновывает свою позицию относительно того, что в его действиях отсутствует  событие административного правонарушения, ссылается на решение Ярославского областного суда от 10.10.2013 по делу №30-1-216/2013.

Управление ГИБДД представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители Управления ГИБДД опровергли доводы апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2013 в 15 часов 02 минуты сотрудниками Управления ГИБДД при осуществлении контроля за содержанием улично-дорожной сети на проспекте Толбухина, у дома 45/14, справа при движении от улицы Свердлова, в 90 м от улицы Богдановича был выявлен факт осуществления Обществом эксплуатации рекламной конструкции размером 9х3м без предусмотренного законодательством о рекламе разрешения на ее установку, а также с нарушением пунктов 6.1, 6.6, 6.7 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003). В частности, данная рекламная конструкция была размещена на расстоянии менее 5 метров от края проезжей части (3 метра), на удалении менее 100 метров (12 метров) от существующих дорожных знаков (знак 3.1 «Въезд запрещен», знак 4.1.1 «Движение прямо»), а также на удалении менее 150 метров (65 метров) от существующей рекламной конструкции, расположенной на одной стороне дороги.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.06.2013 (л.д. 11). В этот же день государственным инспектором дорожного надзора Управления ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12).

24.07.2013 государственный инспектор дорожного надзора Управления ГИБДД, установив, что ответственным за эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением обязательных требований является ООО «Два слона», составил в отношении Общества в отсутствие его законного представителя, извещенного о времени и месте надлежащим образом, протокол об административном правонарушении, квалифицировав допущенные ответчиком нарушения в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ (л.д. 8).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ООО «Два слона» к административной ответственности был направлен в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, придя на основе анализа представленных в материалы дела доказательств к выводу о принадлежности спорной рекламной конструкции Обществу, усмотрел в действиях ответчика все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем, при отсутствии существенных процессуальных нарушений и признаков малозначительности совершенного деяния, удовлетворил требование Управления ГИБДД и привлек ООО «Два слона» к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №98-ФЗ) установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона № 38-ФЗ, Закон о рекламе), в связи с чем по смыслу статей 1, 2, 3, 19 Закона о рекламе объектом указанного выше административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом,