Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А29-10243/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 года № 8893/10.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 39 закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и законом № 229-ФЗ, полностью или частично, в том числе, в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. По смыслу приведенной нормы приостановление исполнительного производства в перечисленных случаях является правом, а не обязанностью суда. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства в случае оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2 закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления последнего может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Заявитель в обоснование требования о приостановлении исполнительного производства указывает на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающегося в не принятии фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе  от 19.07.2011 серии АС 001383246 и не вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 59692/11/01/11. Вместе с тем, должник не привел каких-либо обстоятельств и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства. ООО Фирмой «Овен-Авто» не обоснованы причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство.

Указанные обществом основания в заявлении вытекают из требования должника о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и не являются исключительными обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства. По сути, в рассматриваемом случае заявитель возражает против продолжения исполнительного производства, ссылаясь на фактическое исполнение судебного акта и оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, который не выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Учитывая все имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя, руководствуясь принципом равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренным статьей 8 АПК РФ, и необходимостью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал обоснованность своего заявления о приостановлении исполнительного производства, а также не доказал, что в результате приостановления исполнительного производства интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

В отношении другого основания приостановления исполнительного производства, на который ссылается заявитель, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что служба судебных приставов в данной ситуации является органом, исполняющим выданный судом исполнительный лист, а не органом, выдавшим исполнительный документ.

С учетом изложенного, а также отсутствия иных оснований, помимо указанных заявителем, для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, апелляционным судом не установлено.

 Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу № А29-10243/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Овен–Авто»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак