Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А29-10243/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2013 года

Дело № А29-10243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Овен-Авто» (ОГРН: 1021101122833; ИНН: 1121000102)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макаровой О.И., по доверенности от 01.10.2012;

от ответчика: директора Ожиганова А.В., Шаповаловой П.К., по доверенности от 10.01.201, Андреевой Е.А., по доверенности от 26.09.2013;

от третьего лица: не явились;

от ССП: не явились,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу № А29-10243/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Овен-Авто» (ОГРН: 1021101122833; ИНН: 1121000102)

о приостановлении исполнительного производства в рамках дела по иску

закрытого акционерного общества «торгово-транспортная компания» (ОГРН: 1021100507504; ИНН: 1101024289)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирмы «Овен-Авто» (ОГРН: 1021101122833; ИНН: 1121000102)

об обязании снести самовольную постройку

третье лицо: администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: 1021100517140; ИНН: 1101482338),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

установил:

            постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (т.4, л.д.117-131) отменено решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 по делу № А29-10243/2010 и удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» (далее – истец, взыскатель, общество, ЗАО «ТТК») об обязании общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Овен-Авто» (далее – ответчик, заявитель, должник, фирма, ООО Фирма «Овен-Авто») снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу, кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Гаражная, 1.

            09.08.2011 ЗАО «ТТК» выдан исполнительный лист от 19.07.2011 серии АС 001383246 (т.4, л.д.133-136). 16.08.2011 постановлением отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее  - ССП, служба судебных приставов, заинтересованное лицо) в отношении ООО Фирмы «Овен-авто» возбуждено исполнительное производство № 59692/11/01/11 (т.5, л.д.50).

            07.09.2011 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вручил должнику требование, в котором указал на необходимость исполнения судебного акта в срок до 23.09.2011 (т.6, л.д.45). 23.09.2011 ООО Фирма «Овен-Авто» в присутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «Северные технологии» соответствующим актом (т.6, л.д.41) зафиксировали, что на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105019:22 в результате действий ответчика отсутствует стена, закрывающая окно здания ЗАО «ТТК» (часть объекта литер В1, принадлежащего ООО Фирме «Овен-Авто», распложенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1). Вместе с тем судебным приставом-исполнителем при проведении соответствующей проверки, зафиксированной в акте от 23.09.2011 (т.6, л.д.46) установлено, что постановление от 19.07.2011 фактически не исполнено.

            03.10.2011 определением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа (т.4,л.д.179) по ходатайству ООО Фирмы «Овен-Авто» приостановлено исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 до рассмотрения по существу кассационной жалобы ответчика. 10.11.2011 по результатам рассмотрения жалобы фирмы, последняя оставлена без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции без изменения (т.4, л.д.214-220), исполнительное производство возобновлено.

            27.09.2011, 14.11.2011, 02.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011 судебный пристав-исполнитель вручил должнику очередные требования о необходимости исполнить судебный акт и снести самовольную постройку (т.6, л.д.49, 66, 72, 79, 114). Актом от 21.11.2011 по проверке исполнения акта зафиксированы разногласия сторон, касающиеся фактического исполнения постановления (т.6, л.д.67); в акте от 12.12.2011 указано на неявку должника к месту исполнения судебного акта (т.6, л.д.75). Актом от 28.12.2011 судебным приставом-исполнителем установлено, часть постройки литера В1 (конструкции вдоль капитальной стены, находящейся на территории  ЗАО «ТТК») не убрана (т.6, л.д.77).

            17.02.2012 Арбитражным судом Республики Коми рассмотрено поступившее от ООО Фирмы «Овен-Авто» ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 59692/11/01/11, мотивированное оспариванием действий пристава-исполнителя по требованию к должнику снести самовольную постройку (т.5, л.д.46-47). В приостановлении исполнительного производства должнику было отказано (т.5, л.д.91-92).

            27.02.2012 судебный пристав-исполнитель в срок до 06.03.2012 потребовал от фирмы исполнения судебного акта (т.6, л.д.129). Впоследствии срок был продлен до 14.03.2012 (т.6, л.д.133), однако требования исполнены должником не были (т.6, л.д.132, 136). 01.10.2012 в адрес ответчика направлено очередное требование судебного пристав-исполнителя об исполнении судебного акта (т.6, л.д.148), которое также не было исполнено.

            В ходе исполнительного производства ООО Фирма «Овен-Авто» неоднократно обжаловало требования пристава-исполнителя, которые по результатам рассмотрения жалоб признавались арбитражным судом законными и обоснованными.

            02.11.2012 Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А29-10243/2010 рассмотрено и удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении постановления от 19.07.2011 (т.6, л.д.162, т.7, л.д.6-7). Суд апелляционной инстанции разъяснил, что   ООО Фирма «Овен-Авто» обязано снести ту часть постройки литера В1, которая расположена на земельном участке, принадлежащем ЗАО «ТТК», кадастровый номер 11:05:0105019:22, то есть полностью освободить земельный участок, принадлежащий истцу, от какого-либо строения (или части строения).

Согласно вступившим в законную силу определениям от 11.12.2012, от 05.08.2013 (т.7, л.д.124-126, т.9, л.д.105-107) Арбитражный суд Республики Коми по заявлениям ЗАО «ТТК» накладывал на ООО Фирму «Овен-Авто» судебные штрафы за неисполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011.

17.02.2012 Арбитражным судом Республики Коми рассмотрено поступившее от ООО Фирмы «Овен-Авто» ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 59692/11/01/11, мотивированное оспариванием действий пристава-исполнителя по требованию к должнику снести самовольную постройку (т.5, л.д.46-47). В приостановлении исполнительного производства должнику было отказано (т.5, л.д.91-92).

02.08.2013 ООО Фирма «Овен-Авто» вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 59692/11/01/11 (т.9, л.д.108-109). Свое требование заявитель мотивировал тем, что 17.07.2012 Арбитражным судом Республики Коми возбуждено производство по делу № А29-5706/2012 по заявлению ООО «Фирма «Овен-Авто» о признании незаконным бездействия  судебных приставов-исполнителей по непринятию фактического исполнения ответчиком требований, содержащихся в исполнительном листе  от 19.07.2011 серии АС 001383246 и не вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 59692/11/01/11 (т.9, л.д.134-135). Кроме этого, 29.07.2013 должник обратился в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с запросом № 1804 относительно надлежащего исполнения судебного акта по делу № А29-10243/2010 (т.9, л.д.112, 185).

Определением от 19.08.2013 (т.9, л.д.168-169) в удовлетворении заявления ответчику отказано. Арбитражный суд Республики Коми со ссылкой на статью 327 АПК РФ, статьи 39, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве, закон № 229-ФЗ) указал, что оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства  в данном случае является правом, но не обязанностью суда. Кроме этого должником не приведены и документально не подтверждены  обстоятельства, указывающие на необходимость приостановления исполнительного производства в связи с принятием  судом к производству  заявления ООО Фирмы «Овен-Авто» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию фактического исполнения решения суда. Также суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку истца на факт обращения в службу судебных приставов с запросом о разъяснении  положений исполнительного документа, поскольку в перечне оснований для приостановления исполнительного производства такого обстоятельства не содержится.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Фирма «Овен-Авто» обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд. Ответчик ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции, в частности указал на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления. Также настаивает на законности своего требования приостановить исполнительное производство по основанию, прямо установленному законом. 

Истец, третье и заинтересованное лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено посредством проведения видеоконференц-связи пи содействии Арбитражного суда Республики Коми в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства заявителя. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали ранее заявленную позицию. ООО Фирма «Овен-Авто» направило дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и заявило ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств  подлежит отклонению, поскольку они получены ответчиком после принятого оспариваемого судебного акта. При этом заявитель не лишен возможности  их представления в установленном порядке при обращении с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы не нашел оснований для отмены или изменения определения суда силу нижеследующего.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы заявителя относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства последнего об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положением части 1 статьи 65 АПК РФ  уважительность причины должен обосновать и доказать заявитель ходатайства.

В рассматриваемом случае ответчик ссылался на тот факт, что в день рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства как директор управляющей ответчиком компании, так и представители фирмы  будут находиться в командировке, а также в заседаниях по другим делам (т.9, л.д. 158-163).

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел, что оснований для отложения судебного заседания не было, а само заявление могло быть рассмотрено в судебном заседании 19.08.2013 в отсутствие представителей заявителя, поскольку позиция ООО Фирмы «Овен-Авто» была изложена в заявлении о приостановлении исполнительного производства, на необходимость дачи дополнительных пояснений (представления дополнительных доказательств) заявитель не ссылался, явку полномочных представителей сторон в судебное заседание обязательной суд первой инстанции не признавал. Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие того или иного представителя фирмы не лишало ее возможности направить для участия в рассмотрении заявления иного представителя. Доказательства обратного в деле отсутствуют, в связи с чем указанные заявителем причины неявки в судебное заседание не являются уважительными.

Таким образом, заявление фирмы правомерно рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьями 156, 324 АПК РФ в отсутствие представителей должника.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ