Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А82-2924/08-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещением, находящимся под кабинетом истицы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Возмещение затрат на услуги представителя произведено в соответствии с требованиями процессуального законодательства (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Требования истицы о нарушении ее права на доступ в подвальное помещение обусловлено необходимостью доступа к инженерным сетям. В то же время из материалов дела усматривается, что она не лишена доступа к коммуникациям, расположенным в подвальном помещении под стоматологической поликлиникой. Довод Суриковой И.С. опровергается указанными выше доказательствами – письмами организации, обслуживающей инженерные сети.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за услуги представителя истица уплатила Гусевой Ю.Г. 15000 руб., что подтверждается квитанцией №744 от 05.05.2008. Как следует из протоколов судебных заседаний, Гусева Ю.Г. участвовала в качестве представителя истицы в пяти судебных заседаниях: 19.06.2008, 14.07.2008, 05.08.2008, 22.08.2008, 11.09.2008. Из определений суда, принятых по результатам судебных заседаний, следует, что отложение судебных заседаний было связано как с ходатайствами истца (привлечение к участию в деле третьего лица), так и требованием суда, обращенным к истцу, об уточнении и подтверждении своих требований. Исковые требования удовлетворены частично. При таких обстоятельствах сумма, определенная судом первой инстанции для возмещения расходов на представителя, разумна и справедлива.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, апелляционный суд признает несостоятельными, ввиду доказанности истицей факта нарушения своих прав как сособственника общего имущества, о чем указано выше. Факт закладки дверного проема кирпичной кладкой ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями. В связи с этим реальные препятствия пользоваться запасным выходом очевидны. Исходя из предназначения этого выхода, безосновательны и доводы ответчика о том, что истица им не пользуется, поскольку есть основной выход.

Вопреки заявлению ООО «Магазин № 25», суд апелляционной инстанции не считает, что права ответчика существенно нарушены несвоевременным предоставлением истицей доказательств.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ими, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2009 по делу А82-2924/08-38 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Суриковой Ирины Серафимовны и общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова