Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А82-2924/08-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 ноября 2008 года                                                                     Дело А82-2924/08-38

(объявлена резолютивная часть)

12 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самуйловым С.В.,

            без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей - индивидуального предпринимателя Суриковой Ирины Серафимовны и общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 25»,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2009 по делу А82-2924/08-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Суриковой Ирины Серафимовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 25»

третье лицо: Департамент недвижимости Администрации городского округа г. Рыбинск

об обязании не чинить препятствия,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сурикова Ирина Серафимовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» (далее общество, ООО «Магазин №25») и потребовала обязать общество:

- восстановить дверной проем, ведущий из помещения Суриковой И.С. в коридор ООО «Магазин № 25»;

- не чинить препятствий истцу в пользовании уличной входной дверью, расположенной с торца здания по улице Плеханова, д. 32, ведущей в коридор ООО «Магазин № 25», коридором для прохода в подвал, подвальным помещением, находящимся под кабинетом истицы.

Истица просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Из искового заявления и последующих уточнений следует, что Сурикова И.С. и ООО «Магазин №25» являются сособственниками помещения, расположенного по адресу: г.Рыбинск, ул. Плеханова, д. 32 (далее помещение магазина). Истица владеет 45/1000 долей в праве общей долевой на помещение магазина. По сложившемуся порядку пользования Сурикова И.С. занимает на первом этаже часть помещения магазина площадью 63,4 кв.м. Занимаемые Суриковой И.С. площади изолированы и имеют запасной (пожарный) выход в коридор, используемый ответчиком. Данный выход существовал на момент совершения сделки по приобретению Суриковой И.С. доли в праве общей собственности.

Ответчик без согласия истицы самовольно заложил со своей стороны указанный запасной выход кирпичной кладкой, чем создал истице препятствия для пользования имуществом.

Кроме того, истица указала, что ответчик закрыл входную дверь с улицы в подвал и препятствует ей в пользовании входной дверью и коридором для прохождения в подвальное помещение, а также препятствует пользованию подвальным помещением и коммуникациями, расположенными в нем.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, указав, что часть помещения магазина продана истице обществом. При покупке помещения стороны не оговаривали право истицы на пользование коридорами, принадлежащими продавцу, в том числе и для прохода в подвал. По сложившемуся порядку, истица занимает комнаты площадью 63,7 кв.м., что соответствует 45/1000 доле в праве общей собственности. Заложив дверной проем, ответчик не нарушил права истицы, поскольку он не является пожарным выходом. Обслуживание дома осуществляют соответствующие управляющие организации, они и предоставляют доступ в подвал. Препятствий со стороны истца нет.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент недвижимости администрации городского округа г.Рыбинск. Третье лицо в отзыве поддержало позицию истицы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2009 иск удовлетворен частично. Суд обязал общество восстановить дверной проем, ведущий из комнат, занимаемых Суриковой И.С., в коридор ООО «Магазин № 25». С общества в пользу Суриковой И.С. взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказать.

Суд исходил из того, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав. Наличие дверного проема, соединяющего помещения Суриковой И.С. и ООО «Магазин № 25», предусмотрено технической документацией как на момент приобретения истицей помещения в 2002 году, так и на момент государственной регистрации ее права в 2004 году. Изменения в указанную документацию в части наличия дверного проема не вносились. Перепланировка в виде закладки дверного проема с собственником соседнего помещения не согласовывалась. Дверной проем указан на Плане эвакуации, согласованным с Государственным пожарным надзором в 2004 году.

Ввиду того, что истица не представила доказательств, достоверно подтверждающих препятствия во входе в подвальное помещение с торца здания и через коридор, суд отказал в удовлетворении иска в этой части.

Не согласившись с принятым решением, истица и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить: истица - в той части, где было отказано в иске, ответчик – в той, где суд признал исковые требования обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы истица указала, что она представила достаточно доказательств, обосновывающих исковые требования. Позиция ответчика, представитель которого заявлял в суде о том, что подвальные помещения принадлежат ООО «Магазин № 25» и пользоваться ими Сурикова И.С. не должна, так же подтверждает обстоятельства, на которых истица основывала свои требования, и фактически является признанием исковых требований.

Факт препятствования в пользовании уличной входной дверью, коридором и подвальным помещением подтверждается также копией письма, адресованного истицей ответчику в апреле 2008 г., с просьбой обеспечить доступ в подвал. Ответчик, направив истицу в муниципалитет, проигнорировал ее просьбу. Акт от 25.03.2008 подтверждает наличие единственного входа в подвал и доказывает факт воспрепятствования ответчиком проходу в подвал.

Истица также оспаривает выводы суда по поводу размера суммы, взысканной на оплату услуг представителя. Сурикова И.С. полагает, что исходя из длительности процесса и вызванных этим поездок на процесс из г.Рыбинска в г.Ярославль, существа спора, сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя чрезмерно мала.

Ответчик апелляционную жалобу мотивировал тем, что условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о претерпевании собственником нарушения своего права. В данном случает истицей не доказано наличие реальных препятствий в осуществлении прав собственности или владения, чинимых ответчиком. Истица после приобретения части помещения в собственность, обустроила отдельный вход в него с улицы. В связи с этим проход в коридор ответчика был им заложен. Произведенная перепланировка помещений (в том числе и закладка дверного проема), не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, в котором находятся эти помещения.

Истица пользуется своим помещением по назначению, осуществляя вход непосредственно с улицы, действия ООО «Магазин № 25» по ликвидации проема в стене, отграничивающей принадлежащие ему помещения от помещения истицы, не нарушают ее прав.

План пожарной эвакуации не представлялся ответчику заблаговременно и не является доказательством по данному иску. Этот план не согласовывался с ответчиком как с собственником помещения. Помещение истицы не требует двух эвакуационных выходов.

ООО «Магазин № 25» также указало, что восстановление дверного проема невозможно, поскольку это приведет к возможности неконтролируемого доступа третьих лиц к помещениям магазина и находящимся в них имуществу ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом, жалобу просили рассмотреть без их участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Предметом иска Суриковой И.С. явилось требование об обязании не чинить препятствия пользованию имуществом.

Правовым основанием заявленных требований истица указывала статьи 253, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.07.2002 истица приобрела у ООО «Магазин № 25» 45/1000 доли помещения магазина, находящегося по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Плеханова, д.32, общей площадью 1415 кв.м. Факт покупки подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом.

16.07.2004 зарегистрировано право истицы на указанную долю в праве собственности на помещение магазина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись в ЕГРП №76-01/14-30/2004-238. Из этого же документа видно, что помимо истицы, участниками долевой собственности являются ООО «Магазин №25» (доля 339/1000), граждане Виноградов Б.А. (доля 18/100), Кузнецов В.В. (доля 15/100), Третьякова Г.Н. (доля 286/1000).

Истицей предоставлен технический паспорт помещения магазина и план первого этажа жилого дома, где расположен магазин. Из отмеченного на плане помещения, занимаемого истицей, видно, что оно имеет выход в центральный коридор магазина.

По сообщению Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (письмо № 4940 от 04.07.2008) при первичной инвентаризации от 15.09.1978 существующий в настоящее время дверной проем отсутствовал. При внеплановой инвентаризации от 25.07.1997 факт пробивки дверного проема установлен. 19.07.2006 было выявлено, что дверной проем зашит листом ДСП со стороны коридора. Закладка дверного проема является перепланировкой.

28.04.2004 Суриковой И.С. по согласованию органами пожарного надзора утвержден план эвакуации из стоматологического кабинета по адресу ул. Плеханова, д.32. Помещение имеет два выхода и два пути эвакуации.

14.04.2008 директор ООО «Магазин№25» письмом сообщило Суриковой И.С., что часть подвала, через которые истица хотела вести ремонтные работы, принадлежит ответчику на праве собственности. Подвал, находящийся под стоматологическим кабинетом, находится в собственности муниципалитета, куда и следует обратиться за предоставлением доступа.

28.04.2008 отдел государственного пожарного надзора на заявление истицы ответил письмом № 681 о том, что в помещениях ООО «Магазин №25» на путях эвакуации допущено изменение объемно-планировочных решений без согласования в установленном порядке. При этом уменьшено количество эвакуационных выходов.

25.05.2008 работниками жилищно-коммунального управления составлен акт об отказе руководства ООО «Магазин № 25» в доступе в подвал.

07.07.2008 и 14.08.2008 ООО «Жилищно-коммунальное управление» письмами №03/10-794 и №03/10-973 сообщило Суриковой И.С., что обслуживающая организация может использовать для попадания в подвал запасной выход дома по ул. Плеханова, 32. По состоянию на 04.07.2008 для доступа в подвальное помещение, находящимся под стоматологическим кабинетом, нет необходимости в проходе через помещения первого этажа, принадлежащие ООО «Магазин№25».

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно исходил из того, что стороны, а также еще трое граждан, являются сособственниками помещения магазина и владеют им на праве общей долевой собственности. Соглашение по владению и пользованию имуществом участниками долевой собственности не заключалось. В судебном порядке этот вопрос так же не решался. Доказательств того, что закладка дверного проема была согласована с сособственниками, ООО «Магазин № 25» в суд не представило. Доводы истицы о нарушении ее прав на пользование помещением суд первой инстанции обосновано счел разумными и доказанными. Таким образом, заложив дверной проем самовольно, то есть без согласования с сособственником, ООО «Магазин №25» фактически в одностороннем порядке определило порядок пользования помещением и нарушило права истицы.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности воспрепятствования ответчиком доступу истице в пользовании уличной входной дверью и коридором для прохода в подвал и подвальным