Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А28-6976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в себя 50 просторных комнат, было создание в Вятке городского попечительства о бедных. При этом обустройство в приюте для бедных (с 1901 по 1915 годы в доме на средства купца содержались более сотни неимущих и калек) домовой церкви соответствовало тем благотворительным целям, которые нашли отражение в официальном названии дома, принятом городской Думой в феврале 1901 года.

Учитывая изложенное, доводы Религиозной организации о том, что остальные части здания Вятского городского попечительства о бедных, не имеющие религиозного назначения, были предназначены исключительно для обслуживания другой части здания  – домовой церкви в качестве имущества религиозного назначения, и испрашиваемый ею объект недвижимости является сложной вещью, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 5 Закона № 327-ФЗ, об одновременной либо последовательной передаче религиозной организации государственного имущества религиозного назначения и государственного имущества, не имеющего религиозного назначения, являются необоснованными.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное здание, являющееся единым объектом права собственности, не относится к имуществу религиозного назначения в соответствии со статьей 2 Закона № 327-ФЗ. Иного из имеющихся материалов настоящего дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В этой связи оспариваемый отказ не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2013 по делу № А28-6976/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу религиозной организации Вятская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина