Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А82-7242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляет 660 000 рублей в месяц, её размер соответствует установленной вышеуказанным отчетом об оценке (т. 3 л.д. 6-12).

В соответствие с договором лизинга №1 от 22.08.2011 лизингодатель – ООО «Агромромлизинг» приобретает у ОАО «ЯГК» для передачи в лизинг ОАО «МКЭ» когенерационную установку GTK 195 с двигателем ЯМЗ-240НМ2 и оборудование котельной, находящиеся в г.Угличе и предназначенные для снабжения тепловой энергией Центральной районной больницы города. Стоимость приобретаемого имущества составляет               26 000 000 рублей с НДС, стоимость договора лизинга со сроком действия до сентября 2018 года – 39 609 134 рубля 40 копеек с НДС. Лизинговые платежи по договору в апреле – июне 2012 составляли 600 000 рублей ежемесячно (т.5 л.д. 6-18).

Всего за 2 квартал 2012 года Обществом были уплачены в адрес ООО «Агропромлизинг» лизинговые платежи в сумме 1 800 000 рублей, в том числе НДС 274 576 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (т.3 л.д. 40-47).   

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов  по НДС Обществом представлены счета-фактуры № 85 от 20.06.2012, № 72 от 20.05.2012, № 57 от 20.04.2012 на общую сумму 1 800 000 рублей, в том числе НДС 274 576 рублей (т. 1 л.д. 50-52).  

Полученное по договору лизинга имущество поставлено ОАО «МКЭ» на учет (оприходовано), что подтверждается актами о приеме-передаче основных средств и не оспаривается налоговым органом (т. 4 л.д. 151-156).

В свою очередь, получив в лизинг указанное имущество, ОАО  «МКЭ» передало его по договору субаренды от 01.01.2012 прежнему собственнику – ОАО «ЯГК»  по цене 750 000 рублей в месяц, в том числе НДС,  без учета платы за эксплутационное обслуживание и платы за предоставляемые коммунальные услуги (т. 3 л.д. 13-16).

Арендная плата по договору установлена отчетом об оценке № 013-О/2012 от 20.03.2012, выполненным казенным предприятием Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области» (т. 4 л.д. 93-146).

Таким образом, спорное имущество по указанным выше договорам фактически передано Покупателю - ОАО «МКЭ», оплачено им в полном объеме, поставлено на учет (оприходовано) и используется Обществом в своей производственной деятельности. Счета-фактуры оформлены надлежащим образом с указанием всех необходимых реквизитов, признаков неполноты, недостоверности не содержат.

Ссылка Инспекции в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что оплата за когенерационную установку и оборудование котельной произведена Обществом за счет вклада в уставный капитал, внесенного ОАО «ЯГК», отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является собственником денежных средств, переданных ему в качестве вклада его учредителем.

Таким образом, Общество, приобретая у ОАО «ЯГК» основные средства, расплачивалось за них собственными денежными средствами, что в свою очередь свидетельствует о реальности понесенных затрат на оплату начисленных контрагентом сумм НДС.

При рассмотрении спора судом установлено, что приобретенные Обществом основные средства предназначены для производственных целей, поставлены на учет и оплачены продавцу с учетом НДС; контрагентом налогоплательщика - ОАО «ЯГК» - налог со стоимости проданного основного средства исчислен и уплачен в бюджет.

Кроме того, глава 21 НК РФ не содержит запрета на использование денежных средств, внесенных в качестве вклада в уставный капитал его учредителем. Поэтому само по себе использование денежных средств, внесенных учредителем на увеличение уставного капитала, и приобретение на них основных средств не являются достаточным доказательством нереальности таких затрат и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о перечислении ОАО «МКЭ» лизинговых платежей после поступления средств от сдачи в аренду оборудования так же отклоняется апелляционным судом, поскольку факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению оборудования у контрагента Общества и несения ОАО «МКЭ» реальных затрат по оплате приобретенного у контрагента имущества подтверждены материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создании Обществом схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о взаимозависимости Общества и ОАО «ЯГК», поскольку как указано в постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствии разумного экономического смысла при заключении вышеуказанных договоров и существования ОАО «МКЭ» как юридического лица, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как указал в названном выше определении Конституционный Суд РФ, возлагается на налоговый орган.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия Общества по обоснованности заключения тех или иных гражданско-правовых договоров не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической оправданности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что основными видами деятельности ОАО «МКЭ» являются: сдача внаем собственного недвижимого имущества; управление недвижимым имуществом; подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; производство, передача и сбыт тепловой энергии; производство электроэнергии.

ОАО «МКЭ» в соответствии со статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, факт его государственной регистрации никем не оспорен.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ОАО «МКЭ» и ОАО «ЯГК», направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительными решения налогового органа от 19.12.2012 № 136 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения  и от 19.12.2012 № 14 об отказе в возмещении НДС в размере 4 735 232 рублей.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 27.09.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013  по делу № А82-7242/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных