Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А82-7242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 декабря 2013 года

Дело № А82-7242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Добросердовой И.Е., действующей на основании доверенности от 09.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013  по делу №А82-7242/2013, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (ИНН: 7612043797, ОГРН: 1117612001100)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368)

о признании недействительными решений,

установил:

открытое акционерное общество «Малая комплексная энергетика»    (далее – ОАО «МКЭ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2012 № 14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 19.12.2012 № 136 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 заявленные требования ОАО «Малая комплексная энергетика» удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств неправомерного возмещения Обществом налога на добавленную стоимость, фиктивности договорных отношений с ОАО «Ярославская генерирующая компания» (далее – ОАО «ЯГК») и ООО «Агропромлизинг».

Инспекция считает, что у Общества отсутствовали собственные денежные средства для приобретения оборудования, основные средства приобретены без намерения использовать их в хозяйственной деятельности. Кроме того, налоговый орган указывает, что ОАО «МКЭ» является дочерней организацией ОАО «ЯКГ». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Инспекция в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, куда явился представитель Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просит отказать.

ОАО «МКЭ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «МКЭ» налоговой декларации  по  налогу на добавленную  стоимость за 2 квартал 2012 года. В ходе проверки была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость вследствие завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 4 735 232 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 06.11.2012 № 1165.

19.12.2012 заместителем начальника Инспекцией было принято решение №136 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения (т. 1 л.д. 14-17).

Решением Инспекции от 19.12.2012 № 14 Обществу отказано в возмещении НДС в размере 4 735 232 рублей (т. 1 л.д. 13).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.03.2013 № 44 решение Инспекции от 19.12.2012 № 14 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 18-21).

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь  статьями  169, 171, 172  Налогового  кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», требования  Общества  удовлетворил.  При этом суд  первой  инстанции  пришел к выводу о том, что Инспекция не представила  надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ОАО «ЯГК» и ООО «Агропромлизинг» и, что действия Общества были  направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в  Налоговом кодексе Российской Федерации.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ  или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 Обществом представлена в налоговый орган декларация по НДС за 2  квартал 2012 года (т.1 л.д. 38-40), согласно которой НДС со стоимости операций по реализации товаров (работ, услуг) составляет 652 958 рублей (с учетом восстановленных сумм налога), налоговые вычеты – 5 483 092 рубля, налог к возмещению –  4 830 134 рублей. В сумму налоговых вычетов включены, в том числе:

- вычеты по НДС, предъявленному лизингодателем когенерационной установки и оборудования котельной по адресу: Ярославская область, г.Углич, ул.Северная, д.7 в сумме 274 576 рублей,

- вычеты по НДС, предъявленному продавцом когенерационной установки и оборудования котельной по адресу: Ярославская область, г.Мышкин, ул.Самкова, д.1 в сумме 5 102 542 рубля 37 копеек.

27.03.2012 между ОАО ЯКГ» (Продавец) и ОАО «МКЭ» заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которого Продавец обязался передать Покупателю когенерационную установку GТК 195 с двигателем ЯМЗ-240НМ2 и оборудование котельной стоимостью 33 450 000 рублей, в том числе НДС 5 102 542 рубля 37 копеек (т. 1 л.д. 23-25).

Стоимость оборудования определена отчетом об оценке № 026-О/2012 от 30.03.2012, выполненным казенным предприятием Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области», сделка одобрена общим собранием акционеров ОАО «ЯГК» (т. 3 л.д. 83-168).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС  налогоплательщиком были представлены счета-фактуры от 02.04.2012 № АМш00000668 и № АМш00000669 на общую сумму 33 450 000 рублей, в том числе НДС 5 102 542 рубля 37 копеек (т.1 л.д.47-48). Оплата приобретенного имущества  была произведена Обществом безналичным путем и путем зачета взаимных требований (т.3 л.д. 22-29).

Приобретенное имущество поставлено налогоплательщиком на учет как основное средство (т.1 л.д. 41-46) и используется Обществом в своей производственной деятельности.

Так, 02.04.2012 между ОАО «МКЭ» (Аррендодатель) и ОАО «ЯГК» (Арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно которого когенерационная установка и оборудование котельной, находящиеся в г.Мышкин и предназначенное для теплоснабжения Центральной районной больницы города, передано в аренду ОАО «ЯГК». Арендная плата