Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А17-1639/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акты приема-передачи имущества на ответственное хранение СВХ ЗАО «Таможенный Терминал». Автобусы передавались таможней на хранение этому лицу на основании договора ответственного хранения №01/Т/08 от 01.01.2008, по условиям которого ЗАО «Таможенный Терминал» обязалось хранить изъятые таможней товары и транспортные средства за плату, определяемую в соответствии с тарифами на услуги по хранению товаров и транспортных средств (Приложение №1), утверждаемых хранителем. Стоимость хранения одного автобуса за период с 15.02.2008 по 25.03.2008 составила 28 000 руб., что подтверждается письмом ЗАО «Таможенный Терминал», направленным в ответ на запрос Ивановской таможни.

21.03.2008 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 по делу №А17-5937/05-23/2007 в указанной выше части оставлено без изменения.

25.03.2008 постановлениями Ивановской таможни по делам №10105000-033/2008 и №10105000-034/2008 истец признан виновным в нарушении сроков временного хранения товаров, то есть в совершении административных правонарушении, предусмотренных статьей 16.16 КоАП РФ.

06.04.2008 постановления о привлечении ООО СП «Владимирский маршрут» к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ вступили в законную силу 06.04.2008, что подтверждается служебной запиской от 07.04.2008.

03.06.2008 и 04.06.2008 Арбитражным судом Владимирской области постановления Ивановской таможни от 25.03.2008 №10105000-033/2008 и №10105000-034/2008 признаны незаконными и отменены. При этом судом установлено, что предельный срок временного хранения автобусов нарушен. ООО СП «Владимирский маршрут» до истечения срока временного хранения товара выполнило все требования, установленные для декларанта статьями 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации и совершило предусмотренные таможенным законодательством действия по своевременному таможенному оформлению товара. Вина Общества в нарушении срока временного хранения отсутствует.

Также рассмотрен и отклонен судом довод таможенного органа о том, что Общество имело возможность либо выполнить требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, завершить выпуск товара и после этого обжаловать решение таможенного органа о необходимости предоставления обеспечения, либо отозвать грузовую таможенную декларацию и поместить товар под режим таможенного склада. У Ивановской таможни не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ.

23.07.2008 постановлениями первого арбитражного апелляционного суда решения арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2008 и от 04.06.2008 оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу статей 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. По требованию о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий государственного органа, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между действиями и возникшими убытками.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что хранение автобусов в течение 172 дней для истца было вынужденным и обусловленным незаконными решениями должностных лиц Ивановской таможни. Размер уплаченных сумм за хранение - 163 700 руб. - подтвержден материалами дела. Затраченная истцом сумма на вынужденное хранение автобусов является для него убытком – реальным ущербом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В решении суда первой инстанции доводам ответчиков, дублирующим доводы апелляционной жалобы, дана надлежащая и в достаточной степени мотивированная оценка. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе совокупности представленных сторонами доказательств и соответствуют правовым нормам.

Суд первой инстанции правомерно основывался на вступивших в законную силу предыдущих решениях судов, обстоятельства по которым имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Довод заявителя о том, что в любом случае автобусы подлежали размещению на складе временного хранения, в целом соответствует статье 99 Таможенного кодекса Российской Федерации. В то же время из требования таможни от 17.10.2007 следует, что истец обязывался уплатить 8 059,26 руб., а также представить обеспечение по уплате 2 752 146,80 руб. Выпуск товара в обращение был возможным только при соблюдении обоих требований. При этом вполне очевидно, что требование о предоставлении обеспечения определило дальнейшее поведение истца. В отсутствии этого требования уплата 8 059,26 руб. могла быть произведена в иные сроки: либо в более сжатые, либо в более продолжительные, но без претензий к таможне. При таких обстоятельствах не имеет значение дата доплаты истца по таможенной декларации.

Совершение истцом объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, обусловлено действиями и решениями таможни, признанными незаконными в судебном порядке. Судами оценена правомерность требований таможни, установлены обстоятельства нарушения временных сроков хранения товаров и отсутствие вины истца. Возникшие у истца убытки по оплате хранения автобусов явились прямым следствием незаконных действий и решений таможни. При этом, вопреки мнению заявителя, при рассматриваемых обстоятельствах вовсе не обязательно признавать незаконными все процессуальные документы, выносимые должностными лицами таможни в ходе административного производства.

Ссылка заявителя на то, что к моменту вынесения таможней определений о возбуждении дел об административных правонарушениях решение суда от 29.12.2007 по делу №А17-5937/05-23/2007 не вступило в законную силу, несостоятелен, поскольку требование от 17.10.2007 являлось незаконным с момента его издания.

Не влияет на существо принятого решения и довод заявителя о том, что истец не воспользовался любым из способов, предусмотренных законом для завершения таможенного оформления, позволившим тем самым избежать расходов по хранению. Эта позиция заявителя противоречит статьям 59, 156, 157, 149 Таможенного кодекса Российской Федерации. Форма поведения, которой придерживался истец, не противоречила закону. По этому же основанию суд не принимает во внимание и прочие доводы заявителя по поводу намеренных действий истца по увеличению срока хранения автобусов.

Заявление таможни о неправомерности взыскания убытков истца за период с 15.02.2008 до дня окончания хранения несостоятельно. Истец и в этот период был лишен возможности пользоваться автобусами и вынужденно хранил их на том же складе за собственные средства. Ссылка таможни на то, что за этот период расходы должна нести она, не опровергают выводы суда первой инстанции, а напротив, указывают на их обоснованность.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решением суда первой инстанции убытки взысканы с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации. В то же время в решении указано о возмещении истцу судебных расходов (государственной пошлины) за счет Ивановской таможни. Учитывая предмет иска и сторону, с которой взысканы убытки, апелляционный суд полагает, что судебные расходы по данному делу подлежат возмещению с того лица, за счет которого удовлетворены основные требования.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2008 по делу №А17-1639/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Уточнить пункт 2 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью совместного российско-шведского предприятия «Владимирский маршрут» 4 762 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова