Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А29-11235/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имени организации. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, первичные учетные документы оформленные с нарушением требований вышеуказанных норм права не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включаться в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Доказательств оплаты товара ООО «МастерСтарт» Обществом не представлено.

Таким образом, представленные Обществом документы не подтверждают фактическое приобретение Обществом у ООО «МастерСтарт» дизельного топлива.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МастерСтарт» исключено из реестра 08.09.2008 (т. 5 л.д. 43-50), т.е. указанное Общество в период совершения сделки с ООО «Майдан» фактически не существовало. Соответственно контрагент Общества в силу положений статьей 49, 51 ГК РФ на момент совершения спорных сделок не обладал правоспособностью юридического лица, а его действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Инспекцией также установлено, что основным видом деятельности ООО «МастерСтарт» являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, единственный счет предприятия закрыт 03.08.2006.

По юридическому адресу ООО «МастерСтарт» зарегистрировано еще 41 предприятие с этим же адресом, контрольно-кассовой техники за организацией не зарегистрировано (т. 5 л.д. 58-59).

Также Инспекцией установлено отсутствие у ООО «МастерСтарт» транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества, в частности, складских, офисных помещений, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Анализ карточки 10.3 «Дизтопливо» по данным бухгалтерского учета,  представленной в ходе проверки за проверяемый период, показал, что по состоянию на 01.01.2008 по данному субконто «Дизтопливо» у Общества открыто две карточки с остатками на сумму  9 107 539 рублей 12 копеек (количество 10 литров)  и  на сумму 1 906 977 рублей 14 копеек (количество    1 976,5 литров) (т. 2, л.д. 91-93).

Обществом за 2008 год приобретено дизтопливо в количестве 21,90 литров и 28 054,68 литров, что подтверждается представленными на проверку авансовыми отчетами с чеками (т.2 л.д. 114-147).

Согласно данным документам дизтопливо в необходимом количестве приобреталось за наличный расчет на заправочных станциях ООО «Лукойл-Севернефтепродукт».

  По представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.3 «Дизтопливо»  установлено, что списание дизтоплива на счет 20 «Основное производство» производилось в очень незначительных суммах и в небольших количествах: за 2008 год списано  17 836,8 литров  на сумму  281 356 рублей 91 копейка.

По оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.3  «Дизтопливо» остатки на начало периода  01.01.2009 по одной из карточек   не соответствуют  остаткам в суммовом выражении  на конец периода 31.12.2008.

Таким образом, налоговым органом установлено, что фактически дизтопливо необходимое для производственной деятельности Общества приобреталось не у ООО «МастерСтарт», а у реально существующего юридического лица ООО «Лукойл-Севернефтепродукт».

 Письмом от 28.03.2011 № 1674 Воркутинский линейный отдел внутренних дел на транспорте сообщил, что ООО «МастерСтарт» как грузоотправитель  и грузополучатель в базе данных Северной ж.д. филиала ОАО «РЖД»  за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не зарегистрировано (т. 2 л.д. 160-161).

Письмом от 20.03.2012 № 15/026р ЛАФТО Сосногорск сообщило, что ООО «Майдан» как грузополучатель и грузоотправитель в базе данных Северной ж.д.-филиала ОАО «РЖД» зарегистрировано, но за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по сведениям о поступлении грузов на станцию Воркута в адрес Общества дизельное топливо не поступало (т. 2 л.д. 162-165). 

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность приобретения Обществом дизельного топлива у ООО «МастерСтарт» не доказана.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО «Майдан» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «МастерСтарт».

ООО «Авангард».

Как следует из материалов дела между Обществом и ООО «Авангард» были заключены договора на поставку товаров  № 30 от 09.01.2008, №3 от 09.01.2008, № 11 от 21.01.2008 и договор на поставку гсм  № 3 от 28.01.2008 (т. 3 л.д. 37-44).

В подтверждение заявленных вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2008 год, карточка счета 60 за 2008-2010 годы (т.3 л.д.1-36, 45-64).

Счета-фактуры от имени ООО «Авангард» подписаны руководителем предприятия Василишиным Д.М.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2005, генеральный директор Василишин Дмитрий Михайлович (т.5 л.д. 60-66).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Василишин Д.М. является руководителем либо учредителем 27 организаций, ООО «Авангард» по адресу  регистрации в проверяемый период не находилось, налоговой отчетности не представляло или представляло с минимальными показателями, численность организации составляет 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

Из протокола допроса Василишина Д.М. от 06.08.2009 следует, что он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, документов от имени ООО «Авангард» не подписывал, доверенности не выдавал (т. 3 л.д. 106-112).

Также налоговым органом установлено, что у ООО «Авангард» отсутствуют необходимые активы  (материальные ресурсы, имущество, основные средства, транспорт), расчетный счет не содержит информации о выдаче заработной платы работникам.

ООО «Майдан» как грузополучатель и грузоотправитель в базе данных Северной ж.д. - филиала ОАО «РЖД» зарегистрировано, но за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по сведениям о поступлении грузов на станцию Воркута в адрес Общества грузы от ООО «Авангард» не поступали (т.2 л.д. 162-165).

Согласно заключению эксперта от 13.08.2012 № 44/12 установлено, что подписи от имени Василишина Д.М. на представленных  первичных документах выполнены не Василишиным Д.М., а другим лицом (или лицами) т. 3 л.д. 155-160). 

В ходе проверки Инспекцией согласно анализа книг покупок, оборотно-сальдовых ведомостей по сч.60 и информации, имеющейся у налогового органа установлено, что Обществом приобретался товар у иных контрагентов, например: ООО «ВАЙГАЧ», ООО «Эверест», ООО «Фатум», ООО «Ин-Вет», ООО «Котласский ЛДК», ООО «Север-континент», ООО «Воркутинский цементный склад», ООО «Драйвер» и другие.

Взаимоотношения с данными поставщиками имели систематический и реальный характер. В адрес Общества в проверяемый период осуществлялась поставка аналогичного товара, указанного в счетах-фактурах, выданных от имени ООО «Авангард».

Так, например, ООО «Эверест» в 2008 году осуществляло поставку в адрес Общества электродов по счету-фактуре №87 от 04.03.2008.

ООО «Вайгач» осуществляло поставку гвоздей, что подтверждается выставленными в адрес Общества счетами-фактурами № 720 от 22.10.2008 и № 42 от 25.01.2008.

ООО «Фатум» и ООО «Эверест» в проверяемый период поставляли в адрес Общества ДВП по счетам-фактурам № 1523 от 08.07.2008 и № 71 от 19.02.2008.

ООО «Ин-Вет» поставляло в адрес Общества трубы по счетам-фактурам №5 от 23.01.2008, №6 от 24.01.2008, №7 от 25.01.2008, №16 от 28.01.2008, №17 от 28.01.2008, №8 от 28.01.2008.

ООО «Эверест» и ООО «Котласский ЛДК» поставляли пиломатериал по счетам-фактурам №0234 от 06.03.2008, №0665 от 07.06.2008, №072 от 22.02.2008, №0166 от 05.05.2008, №0104 от 29.05.2008, №0176 от 12.06.2008.

ООО «Север-континент» в проверяемый период в адрес Общества осуществлял поставку кирпича по счетам-фактурам №126 от 29.02.2008, №606 от 07.08.2008.

Поставка цемента производилась в адрес Общества от ООО «Воркутинский цементный склад» по счетам-фактурам № СК00001928 от 30.06.2008, № СК00002344 от 04.07.2008 и ООО «Драйвер» № 33 от 04.07.2008.

Именно данные товарно-материальные ценности были использованы в производственной деятельности Общества, имелись на остатках, что подтверждается требованиями накладными по списанию и счетом 10.

В части заявленных Обществом расходов и налоговых вычетов по данным контрагентам налоговым органом были признаны обоснованными как расходы, так и налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт приобретения товаров у ООО «Авангард», указанных в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах товары приобретены у ООО «Авангард».

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о фиктивности юридического адреса рассматриваемого контрагента и номинальности его  исполнительных органов (лицо, заявленное руководителем, отрицает свою причастность к созданию и осуществлению указанным предприятием финансово-хозяйственной деятельности), установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по поставке товара указанного в спорных счетах-фактурах, в силу имущественного и финансового положения (отсутствие штата работников, автотранспорта, производственных активов, оборудования, помещений, в том числе отсутствие перечислений за аренду последних); в ходе анализа расчетного счета установлено отсутствие у контрагента расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности, т.е. фактически данное предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что спорные товары, указанные в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Авангард»  приобретались у реально существующих юридических лиц.

То обстоятельство, что Обществом произведена оплата товаров безналичным путем, не является безусловным доказательством их приобретения именно у ООО «Авангард». Поскольку в отсутствие иных доказательств реального приобретения у данного контрагента товаров, а также при отсутствии бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что предприятие ООО «Авангард» как субъект предпринимательской деятельности вообще существует и обладает необходимыми техническими и материальными ресурсами, отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за товары. Таким образом, представленные Обществом документы достоверно не подтверждают несение Обществом затрат на приобретение товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Майдан» не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Авангард» и несения в связи с этим расходов.

Доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль произведено Инспекцией правомерно.

Решение Управления.

В рамках настоящего дела Общество обжаловало также решение Управления от 22.11.2012 № 392-А.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение (пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новые обязанности. В этом случае права налогоплательщика затронуты актом нижестоящего налогового органа, так как именно этот акт возлагает на налогоплательщика определенные обязанности.

В рассматриваемом случае решение от 26.09.2012 № 09-25/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято Инспекцией. По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление не усмотрело оснований для