Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А29-11235/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2013 года

Дело № А29-11235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции – Олешко А.Е., действующей на основании доверенности от 30.01.2012,

представителя Управления – Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майдан»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013  по делу №А29-11235/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майдан» (ИНН: 1103008638, ОГРН: 1021100806121)

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майдан» (далее – ООО «Майдан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2012 № 09-25/33 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 049 206 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 668 606 рублей, пени за несвоевременную уплаты налога на прибыль в размере 733 981 рубль 55 копеек и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009 год в размере 126 294 рубля, за 2010 год - 48 806 рублей 20 копеек и решения Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.11.2012 №392-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 требования, заявленные ООО «Майдан», удовлетворены частично. Решение Инспекции № 09-25/33 от 26.09.2012 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 714 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Майдан» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с контрагентами -  ООО «МастерСтарт» и ООО «Авангард», а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие факт приобретения товарно-материальных ценностей у указанных контрагентов, указанные сделки носили реальный характер. Доказательств фиктивности сделок налоговым органом не представлено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Майдан» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Майдан» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе проверки, в частности, налоговый орган счел необоснованным отнесение в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам, заключенным с ООО «МастерСтарт», ООО «Авангард» и неправомерно уменьшил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Результаты проверки отражены в акте от 27.08.2012 № 09-25/33 (т. 2 л.д. 1-58).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 26.09.2012 № 09-25/33 о привлечении ООО «Майдан» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по земельному налогу, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, налог на прибыль организаций в сумме 2 049 707 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 668 606 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль  организаций в сумме 733 981 рубль 55 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 596 790 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 13-50).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.11.2012 № 392-А решение Инспекции от 26.09.2012 № 09-25/33 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 87-97).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль Обществом были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «МастерСтарт» и ООО «Авангард»: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

ООО «МастерСтарт».

По взаимоотношениям с ООО «МастерСтарт» Обществом представлены счета-фактуры № 154 от 03.10.2008 на сумму  1 440 072 рубля (в том числе НДС  219  672 рубля), № 182 от 24.10.2008 на сумму 1 440 072 рубля (в том числе НДС 219 672 рубля);  товарные накладные  № 154 от 03.10.2008 и  № 182 от 24.10.2008, карточка счета 10.3  по субконто «Дизтопливо», карточка счета 60 по контрагенту ООО «МастерСтарт», оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2008-2009 годы (т. 2 л.д. 87-107).

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным Обществом приобретено у ООО «МастерСтарт» дизтопливо в количестве 120 000 литров.

Из счетов-фактур и товарных накладных усматривается, что данные документы от имени ООО «МастерСтарт» не подписаны руководителем и главным бухгалтером организации.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. В силу положений пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от