Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А31-13710/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строения следует отнести к объектам капитального строительства и недвижимого имущества.

Как видно из названных постановлений Главы администрации г. Костромы, земельные участки под строительство производственных помещений и гаражей по адресу: г. Кострома, Нагорный проезд, д. 10 выделялись тресту ООО «Мосткомплект». Вместе тем, отчуждателем спорных объектов недвижимости в собственность Панова А.А. являлся не трест ООО «Мосткомплект», а Территориальная фирма «Мостоотряд -6», которая согласно письму ОАО «Мостотрест» (том 2 л.д. 80) является филиалом последней. Из совокупности исследованных судом доказательств не усматривается, что проданные  Территориальной фирмой «Мостоотряд-6» Панову А.А. (а последним соответственно – Горшкову Д.В.) строения являются строениями, построенными на земельном участке, переданном для этой цели ООО «Мосткомплект».

Кроме того, номера и даты представленных в дело актов не читаются, что не позволяет идентифицировать один из них как утвержденный постановлением Главы администрации г. Костромы от 06.01.1992 №121. Площадь гаража, указанная в одном из актов (66 кв. метров) не совпадает с площадью спорного гаража (51,5 кв.метров). Совокупность представленных по делу доказательств, не позволяет разрешить данные противоречия.

Суд признает обоснованной оценку, данную судом первой инстанции копиям постановлений Главы администрации г. Костромы от 09.12.1990 №2578 и от 06.01.1992 №121 в их сопоставлении со сведениями, предоставленными МКУ г. Костромы «Муниципальный архив г. Костромы».

Согласно сопроводительному письму МКУ г. Костромы «Муниципальный архив г. Костромы» №385 от 17.04.2013 к данным документам, в архиве отсутствуют постановления Главы администрации г. Костромы от 09.12.1990 №2578 и от 06.01.1992 №121. При этом постановление №121, согласно сборникам постановлений администрации г. Костромы за 1992, зарегистрировано 29.01.1992, при этом постановления от 06.01.1992 отсутствуют. Согласно копии постановления №121 от 29.01.1992 его предметом явился иной вопрос местного значения (изменение состава ЖСК №20 «Волга»). В представленных архивных документах имеется постановление Главы администрации г. Костромы от 23.12.1991, которым были прекращены полномочия Исполнительного комитета Городского совета народных депутатов, от которого Администрацией г. Костромы принято право преемственности. Глава администрации г. Костромы вступил в должность согласно своему постановлению от 23.12.1991 №1. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не признал достоверным Постановление главы администрации г. Костромы от 09.12.1990 №2578.

Таким образом, ответчиком не представлены бесспорные и надлежащие доказательства того, что спорные нежилые строения были возведены на земельном участке, предоставленном уполномоченным органом и в установленном законом порядке для цели капитального строительства.

Суд принимает доводы истца о том, что, исходя из назначения, данные строения были возведены как временные на период строительства Мостоотрядом №6 автогужевого моста через р. Волга, что подтверждено архивной выпиской №269 от 25.03.2013 из решения Исполкома Костромского городского Совета депутатов трудящихся от 24.09.1965 (том 1 л.д. 114). Согласно данному документу Мостоотряду №6 был отведен земельный участок в п. Пантусово площадью 0,8 га под строительство восьми временных щитовых домов для строительства автогужевого моста через р. Волга. Мостотряд № 6 был обязан благоустроить территорию строительства домов и подъездные дороги к ним, построить щитовой павильон для торговли продтоварами, а после окончания строительства моста - разобрать дома, снести все хозяйственные постройки, очистить территорию и сдать ее по акту Заволжскому райисполкому.

Определенная решением Исполкома Костромского городского Совета депутатов трудящихся от 24.09.1965 цель строительства данных строений и их обслуживающий характер не позволяют признать строения объектами недвижимости, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод проведенной по делу судебной строительной экспертизы, изложенный в заключении № 21-К-13, о соответствии спорных объектов техническим характеристикам объекта капитального строительства, не противоречит временному характеру их сооружения.

Учитывая, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности на строения, не являющиеся объектами недвижимости, и что данная запись нарушает права истца по владению и распоряжению земельным участком, на котором строения расположены, суд обоснованно признал право собственности ответчика на данные объекты как на объекты недвижимого имущества отсутствующим и обязал регистрирующий орган исключить из ЕГРП записи о регистрации данных прав.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он является собственником сооружений на основании договора купли-продажи от 17.11.2005, который зарегистрирован в ЕГРП, и пользуется ими открыто с 2006 года, поскольку основание приобретения права собственности на спорные строения, равно как факт давностного владения ими, не могут быть приняты во внимание в оценке соответствия данных строений признакам недвижимости, имеющего существенное значение при разрешении настоящего спора.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не подлежит рассмотрению.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции не усматривается, что ответчиком заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах взаимосвязанными положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 7 статьи 268 АПК РФ, разрешение данного заявления апелляционным судом возможно лишь в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению дела в указанном порядке арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2013 по делу №А31-13710/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Горшкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак