Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А31-13710/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2013 года

Дело № А31-13710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании ответчика Горшкова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2013 по делу №А31-13710/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

к индивидуальному предпринимателю Горшкову Дмитрию Владимировичу (ИНН: 440106308088, ОГРНИП: 305440112300020)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561);

Администрация городского округа город Кострома Костромской области (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619),

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горшкову Дмитрию Владимировичу (далее – Предприниматель, Горшков Д.В., ответчик, заявитель) с требованиями: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Горшкова Д.В. на нежилое строение (здание гаража) площадью 51,5 кв.м, инвентарный № 1-13564, литер В, распложенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, пр. Нагорный, д. 10 (далее – здание гаража площадью 51,5 кв.метров); признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Горшкова Дмитрия Владимировича на нежилое строение (здание гаражей на 8 автомашин), площадью 376,7 кв.м, инвентарный № 1-13564, литер А, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, пр. Нагорный, д. 10 (далее – здание гаражей на 8 машин площадью 376,7 кв. метров); погашении записи в Едином  государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 11.01.2006 №44-44-01/111/2005-48; погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2006 № 44-44-01/111/2005-47.

Определением суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Администрация городского округа город Кострома Костромской области

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 04.09.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе Департаменту в удовлетворении его исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает Предприниматель, в нарушение требование статей 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд первой инстанции не дал правовой оценки возражениям ответчика о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости (здание гаража площадью 51,5 кв.метров и  здание гаражей на 8 машин площадью 376,7 кв. метров) было приобретено Предпринимателем на основании договора купли-продажи от 17.11.2005 и зарегистрировано в ЕГРП. В период с 2006 года и до вынесения решения Горшков Д.В. добросовестно и открыто действовал как собственник нежилых помещений.

Ссылаясь на то, что о нахождении спорных объектов недвижимости на земельных участках, принадлежащих истцу, последнему было известно в 2008 году по данным инвентаризации, проведенной 22.07.2008 КГФ ГП «Костромаоблтехинвентаризация», а в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец обратился только в 2012 году, срок исковой давности по заявленным требованиям Департаментом пропущен. Данному обстоятельству при вынесении решения суд также не дал правовой оценки.

Кроме того, ответчик указывает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные в дело постановления Администрации города Костромы о предоставлении земельного участка для строительства и утверждении актов приемки государственной комиссией, а также акты приемки в эксплуатацию здания гаража площадью и здания гаражей на 8 машин. Данные документы подтверждают создание спорных объектов недвижимости в установленном порядке, право собственности на которые перешло к ответчику, было зарегистрировано в ЕГРП и не оспаривалось с 2006 года.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Администрация городского округа город Кострома Костромской области отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 17.11.2005 Горшков Дмитрий Владимирович является собственником нежилых строений: здания гаража площадью 51,5 кв.метров и здания гаражей на 8 машин площадью 376,7 кв. метров, расположенных по адресу: г. Кострома, Нагорный проезд, д. 10.

Право собственности Горшкова Д.В. на нежилое строение (здание гаража), общей площадью 51,5 кв.м, инвентарный № 1-13564, литер В, расположенное по адресу: г. Кострома, Нагорный проезд, д. 10, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 11.01.2006 как на объект недвижимого имущества, о чем сделана запись в ЕГРП № 44-44-01/111/2005-48 (том 1 л.д. 65).

Право собственности Горшкова Д.В. на нежилое строение (здание гаражей на 8 автомашин), площадью 376,6 кв.м, литер А, расположенное по адресу: г. Кострома, Нагорный проезд, д. 10, также зарегистрировано как на объект недвижимого имущества  Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 11.01.2006, о чем сделана запись о ЕГРП № 44-44-01/111/2005-47 (том 1 л.д. 64).

Обращаясь с рассматриваемым иском, Департамент ссылается на то, что данные строения не обладают признаками недвижимого имущества, а потому право собственности на них подлежит признанию отсутствующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, земельный участок, на котором расположены спорные строения, был предоставлен в 1965 году Мостоотряду №6 под строительство временных сооружений на период строительства автогужевого моста через р. Волгу. Предоставляя земельный участок, Исполком Костромского городского Совета депутатов, обязал Мостоотряд №6 снести все хозяйственные постройки по завершению строительства указанного объекта. Тем не менее, принадлежащие истцу строения впоследствии были отчуждены и в результате нескольких сделок проданы ответчику.

Не оспаривая данных обстоятельств, ответчик сослался, кроме прочего, на том, что данный земельный участок постановлением Главы администрации г. Костромы №2578 от 09.12.1990 выделялся также тресту ООО «Мостокомлект» для капитального строительства производственных помещений и гаражей. Нежилые строения ответчика были приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, акты которой были утверждены постановлением Главы администрации г. Костромы №121 от 06.01.1992.

Оценив доводы апелляционной жалобы, требования и возражения сторон, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданские права подлежат защите способами, указанными в 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными способами, предусмотренными законом.

Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании права собственности ответчика на нежилые строения (здание гаража площадью 51,5 кв.метров и здание гаражей на 8 машин площадью 376,7 кв. метров), зарегистрированное в ЕГРП, отсутствующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона Костромской области от 15.08.2006 № 62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы», пункта 1 постановления администрации Костромской области от 19.05.2008 № 140-а «Об утверждении порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы» истец является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы.

Поскольку наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на сооружения, не относящиеся, по мнению истца, к объектам недвижимости, и находящиеся на земельном участке последнего, накладывает на истца соответствующие ограничения, обусловленные распространением на эти объекты правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим.

В предмет доказывания по настоящему спору входит соответствие спорных строений признакам объектов недвижимости, понятие которым дано в статье 130 ГК РФ. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником спорных строений на основании договора купли-продажи от 17.11.2005, заключенного с Пановым А.А., который, в свою очередь, приобрел данные здания по договору от 11.04.1995 у Территориальной фирмы «Мостоотряд -6».

Возражения ответчика о добросовестности приобретения спорных объектов, кроме указанного договора купли-продажи, основываются также на представленных государственным предприятием Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» в материалы дела документах: постановлении Главы администрации г. Костромы от 09.12.1990 №2578 о предоставлении тресту ООО «Мосткомплект» земельного участка для строительства производственных помещений и гаражей по адресу: г. Кострома, Нагорный проезд, д. 10; актах приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченных строительством объектов по указанному адресу, в том числе гаража площадью 66 кв. метров, гаража на 8 машин; постановлении Главы администрации  г. Костромы от 06.01.1992 №121 об утверждении акта приемки производственных помещений и гаражей №134 от декабря 19921 год, возведенных трестом «Мостокомлект» на земельном участке площадью 2600 кв. метров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 того же Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело Постановления Главы администрации г. Костромы от 09.12.1990 №2578 и от 06.01.1992 №121, а также акты приемки в эксплуатацию строений, в соотношении с иными доказательствами по делу, суд второй инстанции не может признать их достаточными доказательствами, подтверждающими утверждения заявителя о том, что спорные