Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А17-2594/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки №RU/4812482/00133 от 04.07.2011, в  котором Общество является поставщиком, а ООО «ПК «Стримтекс» - покупателем).

В отношении ООО «ПК «Стримтекс» из материалов дела усматривается  следующее.

ООО «ПК «Стримтекс» (наименование до 01.02.2010  – ООО «НекстСтеп»)   зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2008 в  ИФНС России по г.Иваново. Учредитель и руководитель -  Сизов Артур Витальевич.        

С 30.03.2012 ООО ПК «Стримтекс» состоит на налоговом учете в   Межрайонной  ИФНС России  № 19 по Самарской области, имеет  юридический адрес: 445007, Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2.  

Письмом №15-22/1453 от 25.07.2012 Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области сообщила, что:

- ООО «ПК «Стримтекс» по юридическому адресу деятельность не  осуществляет,

- последнюю отчетность представило за 2011,

- имущество, транспортные  средства, ККТ за ООО «ПК  «Стримтекс» не   зарегистрированы,

- сведения о среднесписочной численности работников за 2010-2011     отсутствуют,

- расчетные счета закрыты 27.08.2012,

- в отношении ООО «ПК «Стримтекс» проводятся розыскные мероприятия.

Сизов Артур Витальевич (протокол допроса №104 от 20.06.2012), пояснил, что финансово-хозяйственной деятельностью и руководством ООО «ПК   «Стримтекс» не занимался, счета-фактуры и товарные накладные не   подписывал; подписывал только какие-то документы у нотариуса за вознаграждение.  

Согласно Заключению эксперта №6 от 30.08.2012 подписи в договоре  поставки  №18-02/2011  от  18.02.2011, в договоре поставки №RU/4812482/00133 от 04.07.2011, в счетах-фактурах  №562 от 28.03.2011, №563 от 29.03.2011, в   товарных накладных №562 от 28.03.2011, №563 от 29.03.2011 выполнены не Сизовым А.В., а другим лицом. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ПК «Стримтекс», поскольку в данном случае Инспекции следовало представить доказательства того, что Общество, вступая во взаимоотношения со своим контрагентом, знало или могло знать о включении им в документы недостоверных сведений, а также о намерении налогоплательщика получить от таких сделок необоснованную налоговую выгоду.

Таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.

Как правильно  указал  суд  первой инстанции, Инспекцией по  результатам  проведенных  мероприятий  налогового контроля не было установлено ни    одного  из  обстоятельств, перечисленных  в  пунктах  4 - 6  Постановления  №13,  позволяющих усомниться в добросовестности Общества. 

При рассмотрении позиции Инспекции об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе своего контрагента суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениям гражданского законодательства (статьи 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации)  определено, что регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001   №129-ФЗ   «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных   предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган,   удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть   засвидетельствована в нотариальном порядке.

Федеральным законом от 23.06.2003 №76-ФЗ из перечня заявителей при создании юридического лица исключены лица, действующие на основании доверенности.        

В соответствии с пунктом 12 приказа  ФНС России от  01.11.2004 №САЭ-3-  09/16@  «О Методических  разъяснениях  по заполнению  форм   документов,   используемых при государственной регистрации юридического лица и   индивидуального предпринимателя» (зарегистрировано  в  Минюсте  России   22.12.2004  за  № 6220)  раздел  12  заявления  о  государственной  регистрации   юридического лица  при создании заполняется  нотариусом  в  соответствии  со   статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от   11.02.1993 №4462-1. 

Как уже было указано выше, Сизов А.В. пояснил, что финансово-  хозяйственной деятельностью и руководством ООО ПК «Стримтекс» не занимался, документы  не подписывал; подписывал только какие-то документы у нотариуса за вознаграждение.     

Однако тот факт, что учредитель  ООО ПК «Стримтекс» зарегистрировал  данную организацию не с целью непосредственного ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также обстоятельства создания ООО ПК «Стримтекс»  в качестве юридического лица, ставшие известными Обществу в ходе проведения выездной налоговой проверки, и обстоятельства  исполнения  ООО  ПК  «Стримтекс» своих обязанностей в качестве налогоплательщика,  не могут быть поставлены в вину ОАО «Родники-Деним» и не могут создавать для него негативных последствий относительно его налоговых обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества при вступлении им во взаимоотношения с ООО ПК «Стримтекс» на неправомерное уменьшение налогоплательщиком своих налоговых обязательств по НДС,  Инспекцией  в  материалы дела  не  представлено.

В отношении доводов заявителя жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции заключения эксперта апелляционный суд считает  необходимым  обратить  внимание  Инспекции  на  наличие  у суда  первой  инстанции обязанности оценить все представленные сторонами в дело доказательства, в т.ч. и заключение эксперта.

Однако, оценка судом первой инстанции заключения эксперта, не соответствующая позиции налогового органа в отношении данного доказательства, которое, как полагает налоговый орган, подтверждает его позицию по делу, автоматически не свидетельствует о незаконности такой оценки, тем более, что в силу требований статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой  инстанции обязан оценивать все представленные в дело доказательства, в том числе и заключение эксперта.

Довод Инспекции о том, что предварительная оценка, данная судом первой  инстанции заключению эксперта, не позволила налоговому органу привести свои доводы и представить необходимые доказательства, признается  апелляционным судом  несостоятельным, поскольку  в  ходе  рассмотрения  дела   суд не обязан давать лицам, участвующим в деле, свои комментарии и  разъяснения в отношении представляемых ими доказательств.

Кроме того, при оценке доводов налогового органа в указанной части апелляционный суд учитывает, что представление в апелляционную инстанцию копии договора об оказании экспертных услуг от 21.08.2012 и копии акта о передаче материалов для проведения почерковедческой экспертизы от 21.08.2013 не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что в заключении эксперта от 30.08.2012 имеется неустранимое противоречие в датах получения подписки эксперта об уголовной ответственности (17.08.2012) и датой заключения (30.08.2012), поскольку подписка об уголовной ответственности дана ранее заключения договора от 21.08.2012, который вступил в силу с даты подписания - 21.08.2012.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что Общество имеет право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам  с ООО ПК «Стримтекс». Позицию Инспекции о незаконном уменьшении налогоплательщиком своих налоговых обязательств апелляционный суд признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и опровергаемой материалами дела, так как реальность совершенных ОАО «Родники-Деним» операций Инспекцией не оспаривается, доводы о неосмотрительности опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Инспекцией судебные акты  приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств,   поэтому не  имеют  правового значения  для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013  по делу №А17-2594/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области (ИНН: 3701005323, ОГРН: 1043700010012) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных