Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А17-2594/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2013 года

Дело № А17-2594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции: Микерина А.Г., действующего на основании доверенности от 04.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 по делу №А17-2594/2013, принятое судом в составе судьи  Кочешковой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества  «Родники-Деним»

(ИНН: 3721004582, ОГРН: 1023701758410)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области (ИНН: 3701005323, ОГРН: 1043700010012),

о  признании частично недействительным решения от 14.01.2013  №17,

установил:

открытое акционерное общество «Родники-Деним» (далее – ОАО «Родники-Деним», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый  орган) о признании частично недействительным решения от 14.01.2013  №17.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 требования Общества  удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда частично не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда в обжалуемой части отменить и принять по  делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Обществом документы не подтверждают право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения.  В данном  случае суду  первой инстанции  следовало  также учесть, что  ООО «ПК «Стримтекс» является лицом, не осуществляющим реальную  предпринимательскую деятельность.

Неверной также считает налоговый орган оценку, данную судом первой инстанции заключению эксперта, и настаивает, что данное доказательство  подтверждает  наличие в  документах недостоверных  сведений.

При этом к апелляционной жалобе Инспекцией приложены дополнительно в обоснование своей позиции по данному вопросу копия договора об оказании экспертных услуг от 21.08.2012 № 68 и копия акта передачи материалов для проведения почерковедческой экспертизы от 21.08.2012, которые представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда просил приобщить к материалам дела.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, налоговый орган полагает, что Обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем риск негативных последствий подобных сделок в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды возлагается на лицо, заявляющее право на получение такой выгоды.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 13.09.2013 в отношении контрагента ООО ПК «Стримтекс», не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что  является  основанием для отмены указанного решения в данной части.

В  подтверждение  своей позиции по жалобе  Инспекция  ссылается  также на  судебную практику.

ОАО «Родники-Деним» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу Инспекции без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО «Родники-Деним».

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы  видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, представитель налогового органа настаивает на своей позиции по апелляционной жалобе.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ОАО «Родники-Деним» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт №17 от   31.10.2012.

14.01.2013 Инспекцией  принято решение  №17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены:

- штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по  налогу  на  прибыль   в  сумме  23 121,56 руб.,

- налог на добавленную стоимость  за  1 квартал  2011 в  сумме 1 602 139,96   руб., 

- пени по  налогу на добавленную стоимость  в  сумме  34 740,86  руб.

Общество с  решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в  УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от  05.03.2013 №12-16/02054    решение Инспекции  оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с  заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской  области,  руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, требования ОАО «Родники-Деним» признал обоснованными. При этом суд первой инстанции указал, что налоговым органом  не представлено надлежащих доказательств вменяемого налогоплательщику нарушения налогового  законодательства в отношении сделки с  ООО «ПК «Стримтекс».

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 13.09.2013 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ОАО «Родники-Деним» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны  и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком - покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ОАО «Родники-Деним» приобретало у ООО «ПК «Стримтекс»  товары (ткань).  

18.02.2011 между Обществом и ООО «ПК «Стримтекс» заключен договор  поставки №18-02/2011, согласно которому ООО «ПК «Стримтекс»  обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю (Общество), указываемый в соответствующих счетах Продавца, товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Согласно Дополнительному соглашению от 15.03.2011 к названному договору доставку товара  осуществляет Продавец.      

По факту поставки  товара составлены счета-фактуры № 562 от 28.03.2011 (НДС – 845 208 руб.) и №563 от 29.03.2011 (НДС – 756 931,96 руб.), а также соответствующие товарные накладные.     

По условиям пункта 2.3. договора поставки №18-02/2011 от 18.02.2011  товар доставлялся в адрес филиала ЗАО «ПК «Нордтекс» в г.Родники – «Родники-Текстиль» (Ивановская область, г. Родники, ул. Советская, 20).

При этом у Общества с «ПК «Нордтекс» в лице филиала в г.Родники – «Родники-Текстиль» заключен договор хранения от 18.02.2011.

Факт оплаты части приобретенного товара в безналичном порядке  Инспекцией  не  оспаривается  (расчет  за  часть  товара  в  сумме  5 335 517  руб.  осуществлен по платежному  поручению №1261 от 27.05.2011).

Другая часть товара оплачена Обществом путем зачета взаимных   требований (по договору