Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А82-6963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственной регистрации прав может быть отказано в случае если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4).

Материалами дела подтверждено,  заявителем и МУП «Брагино» 15.03.2005 заключен договор об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова г. Ярославля. ИП Белова Т.В. 12.03.2013 обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрацией права долевой собственности на незавершенный строительством объект (доля в праве - 20/9932).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем в Управление представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Непредставление данного документа является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что на рассмотрение суда первой инстанции постановлен вопрос о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что у заявителя возникло право в общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и данное право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона об инвестиционной деятельности объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Управление, принимая обжалуемое решение, исходило из того, что произведенные инвестиции на стадии строительства относятся к капитальным вложениям и до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества спорный объект является предметом обязательственных правоотношений; представленный на государственную регистрацию договор инвестирования строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова г. Ярославля от 15.03.2005 не свидетельствует о возникновении у заявителя права долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Между тем указанные положения Федерального закона об инвестиционной деятельности не ограничивают возможность регистрации прав на незавершенные объекты инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона об инвестиционной деятельности право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1). Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости на момент получения Управлением заявления Предпринимателя от 22.03.2013 уже был введен в гражданский оборот, поскольку в июне 2009 года зарегистрировано  право Густова М.Е. в общей долевой собственности на данный объект недвижимости (в размере 1000/9932), в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Следовательно, рассматриваемое основание для отказа в государственной регистрации не может быть признано обоснованным.

Предприятие, обращаясь в суд апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой указало, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях МУП  «Брагино», не привлеченного к участию в деле.

Между тем, согласно частям 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, суд, привлекая, либо не привлекая субъекта в качестве третьего лица, исходит из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

От Предприятия ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не поступало, данное ходатайство также не поступало ни от заявителя, ни от ответчика.

Из имеющихся материалов дела не следует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности МУП «Брагино» по отношению к одной из сторон.

С учетом вышесказанного основания для вынесения судом определения о  привлечении Предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, как и, соответственно, для извещения данного лица о времени и месте рассмотрения дела, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки Предприятия на то, что в апреле 2013 года оно признано несостоятельным (банкротом) и незавершенный строительством объект включен в конкурсную массу, не свидетельствуют о нарушении обжалуемым судебным актом прав МУП «Брагино», поскольку из имеющихся материалов дела и представленных МУП «Брагино» документов не следует, что оно являлось субъектом инвестиционной деятельности и осуществляло финансирование капитальных вложений в строительство объекта.

Кроме того, 12.09.2012 внешний управляющий МУП «Брагино» направил в адрес Предпринимателя письмо, в котором заявил отказ от исполнения договора об инвестировании строительства торгово-сервисного центра от 15.03.2005 № 90/тц.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Предприятия на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе МУП «Брагино» государственная пошлина с последнего взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 по делу № А82-6963/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Брагино» г. Ярославля прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов