Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А31-8230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает при надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя.

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 уполномоченным представителем ООО «Золотое кольцо» по надлежащему юридическому адресу было получено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 49-50).

Таким образом, Общество знало о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, его сути, имело возможность осуществить процессуальные действия по делу, представлять объяснения и не было лишено гарантий реализации предоставленных ему законом прав.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 13.05.2013 № 13 следует, что он составлен в отсутствие представителя ООО «Золотое кольцо», объяснения по существу вмененных нарушений административному органу представлены не были (л.д. 46-47). Иного из материалов дела не усматривается, доказательств обратного заявителем не представлено.

Указанным протоколом, направленным в адрес Общества, законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомлялся о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 28.05.2013.

Поскольку к назначенному времени представитель заявителя на рассмотрение дела не явился, сведения о его извещении у должностного лица Управления отсутствовали, определением от 28.05.2013 рассмотрение дела было отложено на 16 часов 00 минут 10.06.2013 (л.д. 78-79).

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, определение было получено уполномоченным лицом вечером 07.06.2013 (пятница), когда работники администрации Общества на рабочем месте уже отсутствовали. 10.06.2013 (понедельник) генеральный директор ООО «Золотое кольцо» направил в адрес Управления ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя (л.д. 87).

Определением от 10.06.2013 в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Названное определение было направлено в адрес Общества по факсу (л.д. 86), о принятом решении дополнительно было сообщено телеграммой (л.д. 83-84). Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителей юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что причины невозможности явки законного представителя на рассмотрение дела в целях дачи им необходимых объяснений в ходатайстве от 10.06.2013 приведены не были, соответствующие документы с обоснованием отсутствия такой возможности не представлены.

Учитывая время получения извещения (07.06.2013), расстояние от города Костромы до города Москвы, апелляционный суд считает, что возможность обеспечить явку уполномоченного представителя и подготовить пояснения по существу вмененных нарушений у Общества имелась. Обратное заявителем не доказано. Доводы о получении извещения о времени и месте рассмотрения дела 07.06.2013 в вечернее время не опровергают данных выводов, поскольку дело к рассмотрению было назначено на 16 часов 00 минут 10.06.2013. Кроме того, особенности внутренней организации деятельности юридического лица и факт несвоевременного извещения лицом, получившим уведомление, своего руководителя о рассмотрении дела не являются уважительными обстоятельствами и не подтверждают утверждения заявителя о том, что Общество было лишено права давать свои объяснения при рассмотрении дела.

Более того, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью административного органа.

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушения ответчиком порядка привлечения ООО «Золотое кольцо» к административной ответственности является верным.

Оснований для опровержения установленной административным органом степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение наказания в виде штрафа в минимальном размере отвечает принципу справедливости, то есть является соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Золотое кольцо» о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2013 по делу №А31-8230/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    

Г.Г. Ившина