Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А29-7013/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средствами, полученными от реализации конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Мурадова М.Б. к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ликвидатора Мурадова М.Б. к субсидиарной ответственности правильным.

В соответствии с изложенным, заявление ООО «Орион-Строй» о привлечении ликвидатора Мурадова М.Б. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Трансстройинвест-С» не основано на достаточных и убедительных доказательствах, в связи с чем данное заявления обоснованно отклонено в полном объеме.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, носят предположительный характер.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2013 по делу № А29-7013/2012 (З-30946/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» (ИНН 7838011170, ОГРН 1037861022275) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева