Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А29-7013/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2013 года

Дело № А29-7013/2012

(З-30946/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего: Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 12.10.2011;

представителя Мурадова М.Б.: Твердова А.Н., действующего на основании доверенности от 12.10.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» (ИНН 7838011170, ОГРН 1037861022275)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2013  по делу № А29-7013/2012 (З-30946/2013), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» (ИНН 7838011170, ОГРН 1037861022275)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест-С» (ИНН 1101071296, ОГРН 1091101001650) Мурадову Мураду Балихановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест-С» (далее – ООО «Трансстройинвест-С», должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» (далее – ООО «Орион-Строй», заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Мурадова Мурада Балихановича (далее – Мурадов М.Б., ответчик) со ссылкой на пункт 4 статьи 10, пункт 2 статьи 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.08.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы,  Мурадов М.Б. с 15.03.2012 знал о наличии задолженности перед ИП Пытляк В.А. в сумме 1.170.606 рублей, поскольку согласно бухгалтерской отчетности, подписанной ликвидатором 30.07.2012, сумма кредиторской задолженности превышает активы общества, то ликвидатор в силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, начиная с 30.07.2012 по 09.08.2012, однако не исполнил данную обязанность. Кроме того, кредитор полагает, что ликвидатор обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании статьи 224 Закона о банкротстве; согласно статье 226 Закона о банкротстве ликвидатор, допустивший нарушение требований пункта 2,3 статьи 224 Закона о банкротстве, несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей должника.

Мурадов М.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; полагает, что правовые основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют, требования заявителя документально не подтверждены.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Орион-Строй».

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ликвидатора и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.08.2012 по заявлению кредитора ИП Пытляк В.А. возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстройинвест-С». Решением арбитражного суда от 06.09.2012 ООО «Трансстройинвест-С» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 18.02.2013 по делу № А29-7013/2012 (Т-71222/2012) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансстройинвест-С» требования кредитора ООО «Орион-Строй» в сумме 41.423.697руб.72коп.

Посчитав, что ликвидатор ООО «Трансстройинвест-С» Мурадов М.Б., являющийся его единственным учредителем, при обнаружении недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 224 Закона о банкротстве, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением к Мурадову М.Б. о привлечении его к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 и пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве, полагая, что общество обладало признаками банкротства, предусмотренными статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Члены ликвидационной комиссии являются контролирующими должника лицами в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве и могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 названного закона, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Мурадов М.Б., как ликвидатор общества, может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока после того, как ликвидатором была установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Орион-Строй», обращаясь с требованием о привлечении Мурадова М.Б. к субсидиарной ответственности, указал, что согласно бухгалтерской отчетности, подписанной ликвидатором 30.07.2012, сумма кредиторской задолженности превышала активы общества, поэтому ликвидатор в силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, начиная с 30.07.2012 по 09.08.2012, однако данная обязанность не была им исполнена.

Между тем, сам по себе факт отражения в бухгалтерском балансе превышения размера кредиторской задолженности над активами не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника (в лице его ликвидатора) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Действительно, материалами дела подтверждается, что задолженность перед  ИП Пытляк В.А. в сумме 1.170.606 рублей имелась у должника к моменту принятия решения о его ликвидации (10.05.2012; т.1 л.д.43, 54), доказательств того, что признаки неплатежеспособности или признаки недостаточности имущества возникли у ООО «Трансстройинвест-С» уже в процессе его ликвидации, кредитор не представил.

Кроме того, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2012 по делу № А29-4809/2012, от 09.08.2012 по делу № А29-6281/2012 установлено, что по условиям подписанного ИП Пытляк В.А. и должником мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 по делу № А29-3781/2012, должник взял на себя обязательство уплатить ИП Пытляк В.А. в счет получения товаров по договору купли-продажи денежные средства в размере 1.170.606 рублей в срок до 04.05.2012, в связи с чем трехмесячный срок просрочки исполнения обязательства наступил 04.08.2012.

Из материалов дела следует, что 07.08.2012 (в третий раз) ИП Пытляк В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 10.08.2012 данное заявление принято судом к производству и в отношении должника  возбуждает дело о банкротстве.

Мурадов М.Б. в отзыве на заявление указал, что в связи с подачей кредитором 07.08.2012 заявления о признании должника банкротом промежуточный ликвидационный баланс не составлялся, инвентаризация и оценка имущества не производилась, поэтому в период ликвидации факт превышения обязательств должника над его активами определен не был.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, надлежащих доказательств наличия у ООО «Трансстройинвест-С» признаков неплатежеспособности за период проведения добровольной ликвидации ликвидатором общества не выявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями лица, которые могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, довели последнего до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности; причем, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, должен определяться как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными