Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А82-7414/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

она (выкупная цена) включена в состав лизинговых платежей. Доказательства иного в материалах дела не содержится. Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389 в данном случае не обоснована, так как данным постановлением определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания после прекращения договора лизинга и возврата имущества фактически оплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены. С учетом изложенного аргумент ОАО «РосБизнесЛизинг» об отказе судом в назначении экспертизы по определению рыночной и остаточной стоимости имущества в рассматриваемом случае правового значения не имеет, а заявленное в суде апелляционной инстанции повторное ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит. 

Как правильно указал Арбитражный суд Ярославской области в решении,  надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех платежей, предусмотренных договором выкупного лизинга, означает полную реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Относительно доводов, касающихся залоговых отношений между ОАО «РосБизнесЛизинг» и Глебовым А.С., суд апелляционной инстанции считает, что они не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку сам по себе залог предмета лизинга, о наличии (отсутствии) которого настаивают участники процесса, не является препятствием для применения избранного истцом в рамках настоящего дела способа защиты в виде признания права собственности на спорное имущество, в частности, с учетом статей 352, 353 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», статьи 23 закона о лизинге.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  находит, что  обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Ярославской области на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется. В прочих доводах заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов, влияющих на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «РосБизнесЛизинг» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2013 по делу № А82-7411/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РосБизнесЛизинг» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «РосБизнесЛизинг» (ОГРН: 1067604092357; ИНН: 7604100280) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина