Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А82-7414/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2013 года

Дело № А82-7414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РосБизнесЛизинг» (ОГРН: 1067604092357; ИНН: 7604100280)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дряхловой А.А., по доверенности от 01.02.2013,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2013 по делу № А82-7414/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324)

к открытому акционерному обществу «РосБизнесЛизинг» (ОГРН: 1067604092357; ИНН: 7604100280)

с участием в деле третьих лиц: индивидуальный предприниматель Замоломский Вадим Владимирович (ОГРНИП: 309760316800037; ИНН: 380409018239), Глебов Александр Станиславович 

о признании права собственности и понуждении к заключению дополнительного соглашения

установил:

            открытое  акционерное  общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, ОАО «ТГК-2»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 04.06.2013 № 0001-01-7-18/004432  к  открытому акционерному обществу «РосБизнесЛизинг» (далее – ответчик, заявитель, общество, ОАО «РосБизнеслизинг») о признании права собственности на имущество, переданное по договору лизинга от 20.05.2004 № 44 (далее – договор, договор лизинга) и обязании ОАО «РосБизнесЛизинг» заключить с истцом дополнительное соглашение № 4 к договору лизинга о переходе права собственности.

            После уточнения исковых требований, принятого Арбитражным судом Ярославской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил признать право собственности на турбину ст. 6 Тп-115/125-130-1 (далее – предмет лизинга, турбина, объект, имущество, оборудование), переданную истцу по договору лизинга, и обязать ответчика заключить дополнительное соглашение № 4 к договору о переходе права собственности на турбину. 

Исковые требования основаны на положениях договора лизинга, статей 58, 218, 223, 307, 309, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – закон о финансовой аренде, закон о лизинге) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязанности по осуществлению перехода права собственности на предмет лизинга к истцу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют индивидуальный предприниматель Замоломский Вадим Владимирович (далее – ИП Замоломский В.В.), Глебов Александр Станиславович (далее – Глебов А.С.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2013 исковые требования истца удовлетворены частично, за ОАО «ТГК № 2» признано право собственности на турбину, в удовлетворении требования об обязания ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение № 4 истцу отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, поскольку истцом досрочно исполнено обязательство перед ответчиком по оплате лизинговых платежей, за ним возникло право собственности на предмет лизинга. При этом с прекращением права собственности на турбину за ответчиком, прекращено и право залога на объект, определенное договором залога движимого имущества от 01.11.2012 (далее – договор залога) между ОАО «РосБизнесЛизинг» и Глебовым А.С., который был заключён в обеспечение исполнение обязательства по договору займа от 01.02.2012 между Глебовым А.С. и ИП Замоломским В.В.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что право собственности на имущество может возникнуть только в случае заключения договора купли-продажи и оплаты выкупной цены, сославшись на отсутствие в договоре лизинга условий, предусматривающих дополнительную оплату выкупной цены турбины при завершении срока лизинга, либо при досрочном закрытии сделки.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания права собственности на турбину за истцом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в данной части отменить. В обоснование заявленной жалобы, ОАО «РосБизнесЛизинг» указало, что в рассматриваемом случае истец уплатил ответчику  досрочно лишь всю сумму лизинговых платежей, причитающихся по договору лизинга за весь срок его действия (сумму закрытия сделки), в результате чего у него возникло право досрочно приобрести предмет лизинга в собственность.  Условия приобретения объекта в собственность, по мнению заявителя, должны быть согласованы сторонами в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к договору лизинга, которые до настоящего времени между истцом и ответчиком не заключены. Общество отметило, что в состав лизинговых платежей выкупная цена имущества договором лизинга не была включена, договор не содержит правил ее исчисления. С учетом изложенного, заявитель считает, что поскольку истец не оплатил ответчику выкупную стоимость турбины, право собственности на нее к ОАО «ТГК № 2» не перешло.  При этом в жалобе заявитель указал, что в суде первой инстанции им подавалось ходатайство о назначении экспертизы по определению остаточной стоимости  предмета лизинга. Однако Арбитражным судом Ярославской области в удовлетворении ходатайства было отказано, что, по мнению заявителя в данном споре, недопустимо. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Глебов А.С. и ИП Замоломский В.В. в представленных отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию ОАО «РосБизнесЛизинг», полагая, что право собственности на турбину к истцу не перешло. 

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал ранее заявленные доводы. 

            Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Третьи лица направили письменные ходатайства о проведении судебного заседания без участия своих представителей. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц. 

            В материалы дела от заявителя подступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «РосБизнесЛизинг» Воронцовой Натальи Дмитриевны, мотивированное тем, что турбина  находится на балансе общества, в отношении которого в настоящее время введена процедура наблюдения, является активом последнего, входящим в состав конкурсной  массы.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной и остаточной стоимости спорного имущества. Общество настаивает, что результаты экспертизы позволят установить рыночную и остаточную стоимость оборудования, которая, по мнению ответчика,  превышает  уплаченные истцом лизинговые платежи.

Представитель истца против ходатайства заявил возражения, считая их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ОАО «РосБизнесЛизинг», не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку согласно статье 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы юридического лица сохраняют правомочия представлять интересы должника.

В силу статей 82, 86 АПК РФ суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении заявленной экспертизы.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части удовлетворения исковых требований, и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.05.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «РосБизнесЛизинг» (лизингодатель) и Ярославским открытым акционерным обществом энергетики и электрофикации «Ярэнерго» (лизингополучатель) заключен договор лизинга в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2004, от 15.03.2005 № 2, от 05.05.2005 № 3 (т.1, л.д.14-43), согласно которому  лизингодатель приобретает по отпускной цене поставщика (предприятия-изготовителя) и передает лизингополучателю в лизинг турбину в соответствии с графиком поставки (приложение № 1 к договору), а лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиям договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма закрытия сделки составляет 134 007 860 рублей 97 копеек, в том числе НДС – 20 441 877 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4 договора лизинга лизингополучатель получает предмет лизинга во временное владение и пользование в  течение всего срока действия договора лизинга. Как следует из пункта 5.3 договора лизингополучатель признает, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя до выплаты лизингополучателем всей суммы закрытия сделки. При этом согласно пункту 5.7 договора лизинга турбина учитывается на балансе лизингополучателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества и счет на сумму договора. Стороны согласны с тем, что в отношении предмета лизинга будет применяться ускоренная амортизация со специальным коэффициентом 3.

В силу условий договора лизингодатель обязуется передать приобретенное  имущество лизингополучателю  во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и подписать акт приема-сдачи предмета лизинга, одновременно с предметом лизинга передать все его принадлежности и техническую документацию (пункт 2.1.1, 2.1.2 договора). Лизингодатель вправе входить на территорию, где установлена турбина, и проверять состояние предмета лизинга и условия его эксплуатации в любое удобное для него время (в течение рабочего времени лизингополучателя); обозначать собственника предмета лизинга, проставляя штампы или другие опознавательные знаки  на предмете лизинга и технической документации, относящейся к предмету лизинга; использовать предмет лизинга в качестве залога, а также иным способом обременять предмет лизинга, письменно предупредив лизингополучателя обо всех правах третьих лиц (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 договора лизинга).

Пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 договора лизинга на лизингополучателя возложены обязанности принять предмет лизинга от лизингодателя и подписать акт приема-передачи  турбины, в том числе  осуществить проверку по количеству и качеству предмета лизинга; уплачивать лизинговые платежи  в соответствии с условиями договора; использовать предмет лизинга только в предпринимательских целях; не закладывать и не отчуждать предмет лизинга в течение всего срока действия договора лизинга.

В соответствии  с пунктом 2.5 договора к лизингополучателю со дня подписания акта приема-сдачи оборудования переходят права владения и пользования предметом лизинга, а также риск случайно гибели или случайно порчи предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется за свой счет обеспечить сохранность предмета лизинга и несет ответственность за сохранность предмета лизинга  от всех видов имущественного ущерба, а также за риски , связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски.

Разделом 4 договора стороны определили условия о лизинговых платежах и других расходах.

Лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовый платеж в соответствии с графиком лизинговых платежей. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга осуществляется ежемесячно  согласно выставленному счету-фактуре  в соответствии с графиком платежей, определяющем  общую сумму закрытия сделки, и производится в рублях. Лизинговые платежи предмета лизинга осуществляются  лизингополучателем в соответствии с графиком платежей на расчетный счет, указанный лизингодателем (пункты 4.1, 4.2, 4.4 договора).

В пункте 4.6 договора закреплено, что в размер лизинговых платежей  входят: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением, страхованием предмета лизинга и передачей его лизингополучателю; возмещение затрат  лизингодателя, связанных с оказанием последним дополнительных услуг лизингополучателю, предусмотренных договором; доход лизингодателя.

Лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю произведенные им расходы, неучтенные в расчете лизинговых платежей на основании дополнительного соглашения  к договору, подписанного обеими сторонами. Указанные расходы должны быть документально подтверждены (пункт 4.7 договора). 

Согласно пункту 4.8 договора лизингополучатель вправе досрочно выплатить лизингодателю всю или часть выкупной стоимости предмета лизинга.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4, 5.5, 5.6 договора предмет лизинга передается в лизинг на срок 109 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки-передачи имущества. При завершении срока лизинга, при условии выплаты  лизингополучателем