Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А29-2310/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств: акт о невозможности взыскания от 17.02.2006 года, составленный судебным приставом-исполнителем, постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Коми от 03.03.2006 года, по которому исполнительный лист по делу № А29-9007/05-1э возвращен без исполнения.

Данные доказательства являются в силу статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами для установления обстоятельств по делу.

Кроме того, указанные документы оформлены в соответствии с требованиями статьей 26, 27 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ  «Об исполнительном производстве», и в установленном законом порядке не оспорены.

Ссылка заявителя на пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого, то есть находящегося в процессе ликвидации, а не ликвидированного учреждения.

В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

При не предъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Действия истца по предъявлению настоящего иска не направлены на преимущественное получение денежных средств перед другими кредиторами, поскольку в данном случае взыскание денежных средств производится за счет средств собственника имущества, а не основного должника.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на истечение срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает указанный довод ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Из платежного поручения № 13258 от 09.10.2008 видно, что заявитель уплатил 100 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом деньги уплачены на ненадлежащие реквизиты.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика апелляционным судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и взыскиваются в федеральный бюджет.

Оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 сентября 2008 года по делу № А29-2310/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования муниципальный район «Вуктыл» Республики Коми в лице Администрации муниципального района «Вуктыл» Республики Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования муниципальный район «Вуктыл» Республики Коми в лице Администрации муниципального района «Вуктыл» Республики Коми за счет казны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Администрации муниципального района «Вуктыл» Республики Коми выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению №13258 от 09.10.2008 года в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Губина

Судьи                                                                                                         С.В. Самуйлов

                                                                                                                      С.Г. Полякова