Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А29-2310/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                                                                                         ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ                                              АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 ноября 2008 года                                                        Дело № А29-2310/2008

(объявлена резолютивная часть)

11 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального образования муниципальный район «Вуктыл» Республики Коми в лице Администрации муниципального района «Вуктыл» Республики Коми,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 сентября 2008 года по делу № А29-2310/2008, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича

к Муниципальному образованию муниципальный район «Вуктыл» Республики Коми в лице Администрации муниципального района «Вуктыл» Республики Коми,

к Муниципальному образованию сельского поселения «Усть-Соплекс» Вуктыльского района Республики Коми в лице Администрации сельского поселения «Усть-Соплекс» Вуктыльского района Республики Коми,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:  Администрация пст «Усть-Соплекс» с подчиненными ему территориями Муниципального образования «город Вуктыл» Республики Коми

о взыскании долга в сумме 576 845 руб. 20 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерия Евгеньевича (далее – истец, ИП Дрига В.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному образованию муниципальный район «Вуктыл» Республики Коми в лице Администрации муниципального района «Вуктыл» Республики Коми (далее – ответчик, Администрация муниципального района «Вуктыл» Республики Коми, заявитель), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации пст «Усть-Соплекс» с подчиненными ему территориями Муниципального образования «город Вуктыл» Республики Коми (далее – третье лицо, Администрация пст «Усть-Соплекс») о взыскании долга  в сумме 576 845 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2005 года по делу А29-9007/05-1э.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование сельского поселения «Усть-Соплекс» Вуктыльского района Республики Коми в лице Администрации сельского поселения «Усть-Соплекс» Вуктыльского района Республики Коми (далее – ответчик, Администрация сельского поселения «Усть-Соплекс» Вуктыльского района Республики Коми).

Исковые требования основаны на статьях 125, 126, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что должник не удовлетворил требования кредитора, поэтому истец имеет право на применение субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 05 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме: с Муниципального образования муниципальный район «Вуктыл» Республики Коми за счет средств казны  в пользу ИП Дрига В. Е. в порядке субсидиарной ответственности взыскан долг в сумме 576 845 руб. 20 коп., и судебные расходы в размере 12 258 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался  статьями 120, 126, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования истца о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности заявлены правомерно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Муниципальное образование муниципальный район «Вуктыл» Республики Коми в лице Администрации муниципального района «Вуктыл» Республики Коми обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, поскольку считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, неплатежеспособность администрации Усть-Войского сельского совета МО «город Вуктыл» произошла не по вине Администрации муниципального района «Вуктыл» Республики Коми.

В обоснование доводов жалобы полагает, что доказательства недостаточности имущества у должника отсутствуют, кроме того считает, что нахождение учреждения в процессе ликвидации не является обстоятельством, при котором не могут быть применены статьи 120, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, что на момент рассмотрения дела 11.11.2008 года срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Муниципальное образование сельского поселения «Усть-Соплекс» Вуктыльского района Республики Коми в лице Администрации сельского поселения «Усть-Соплекс» Вуктыльского района Республики Коми, Муниципальное образование муниципальный район «Вуктыл» Республики Коми в лице Администрации муниципального района «Вуктыл» Республики Коми просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 05 сентября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2005 года по делу №А29-9007/05-1э с Администрации Усть-Войского сельского совета МО «город Вуктыл» в пользу МУП РО «Вуктылжилкомхоз» взыскано 576 845 руб. 20 коп. долга.

20.12.2005 года Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист по делу № А29-9007/05-1э.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2006 года по делу № А29-9007/05-1э произведена процессуальная замена взыскателя МУП РО «Вуктылжилкомхоз» на ИП Дрига В.Е.

В удовлетворении заявления о процессуальной замене должника – Администрации поселка сельского типа Усть-Соплекс с подчиненными ему территориями муниципального образования «город Вуктыл» на Администрацию сельского поседения «Усть-Соплекс» отказано.

По акту о невозможности взыскания от 17.02.2006 года, составленным судебным приставом-исполнителем, указано, что имущества, подлежащего аресту должника,  и денежных средств не имеется.

03.03.2006 года постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Коми возвращен без исполнения исполнительный лист по делу № А29-9007/05-1э.

Кроме того, как следует из материалов дела, Постановлением главы Администрации Муниципального образования «город Вуктыл» № 06/363 от 09.06.2003 года Администрация Усть-Войского сельсовета переименована в Администрацию пст «Усть-Соплекс» с подчиненными ему территориями Муниципального образования «город Вуктыл» Республики Коми.

Постановлением главы Администрации Муниципального образования «город Вуктыл» № 12/1008 от 30.12.2005 года Администрация пст «Усть-Соплекс» с подчиненными ему территориями Муниципального образования «город Вуктыл» реорганизована в форме присоединения к администрации сельского поселения «Усть-Соплекс».

Согласно пункту 1.2. Положения об Администрации поселка сельского типа Усть-Соплеск с подчиненными ему территориями МО «Город Вуктыл», администрация  является юридическим лицом, наделенным обособленным муниципальным имуществом, переданным ему  в оперативное управление.

Имущество учреждения  принадлежит муниципальному образованию муниципального района «Вуктыл».

Администрация пст «Усть-Соплекс» с подчиненными ему территориями Муниципального образования «город Вуктыл» Республики Коми не исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Должник по решению Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2006 года по делу № А29-9007/05-1 является по организационно-правовой форме учреждением.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Анализ данной нормы права показывает, что до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Администрация пст «Усть-Соплекс» с подчиненными ему территориями Муниципального образования «город Вуктыл» согласно пункту 1.2 положения учреждения, являющегося приложением №1 к постановлению главы муниципального образования «город Вуктыл» от 09.06.2003 года, является юридическим лицом, наделенным обособленным муниципальным имуществом, переданным ему  в оперативное управление. Имущество учреждения  принадлежит Муниципальному образованию муниципального района «Вуктыл».

Финансирование деятельности Администрация пст «Усть-Соплекс» с подчиненными ему территориями Муниципального образования «город Вуктыл» осуществляется за счет средств бюджета Муниципального образования «город Вуктыл» (пункт 5.1 положения).

С учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть, казной.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 года № 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В связи с чем, иск ИП Дрига В.Е. обоснованно предъявлен к Муниципальному образованию муниципальный район «Вуктыл» Республики Коми, как к собственнику Администрации пст «Усть-Соплекс» с подчиненными ему территориями Муниципального образования «город Вуктыл».

Также следует отметить, в данном случае Муниципальное образование муниципальный район «Вуктыл» Республики Коми отвечает не по своим обязательствам или обязательствам муниципального образования, а несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, собственником которого является.

Принимая во внимание, что основной должник не исполнил решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2005 года по делу А29-9007/05-1э, суд первой инстанции правомерно решал вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что судом первой инстанции была установлена совокупность необходимых условий для применения субсидиарной ответственности, с учетом названных правовых норм иск удовлетворен правомерно с применением субсидиарной ответственности.

Рассматривая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, предусмотренных статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается апелляционным судом безосновательным, так как пунктом 2 статьи 120