Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А82-6669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора; заключения с ним письменного договора оказания услуг связи для целей кабельного вещания; отказа от дальнейшего исполнения условий лицензии № 95837. Какие меры будут признаны необходимыми и достаточными в целях исполнения предписания из текста ненормативного акта не следует.

Следует признать, что такого рода властно-распорядительное требование контролирующего органа не может быть признано исполнимым и, соответственно, законным.

Нарушение, допущенное ОАО «МТС» в отношении Цикунова В.Н. не могло быть устранено по причине того, что оно являлось оконченным по состоянию на дату выдачи предписания и не повлекло каких-либо негативных последствий для абонента, требующих их устранения. Срок для уведомления абонента о причинах и сроках устранения неисправности был пропущен, неисправность оборудования устранена, повод для уведомления абонента отсутствует. Способ исполнения предписания в этой части также не определен.

В отзыве на заявление Общества ответчик указывал на то, что предписание имело своей целью изменение сложившейся в ОАО «МТС» практики работы с абонентами и недопущение нарушения обязательных требований нормативных актов в будущем (том 1 л.д. 121).

Однако из статьи 17 Закона № 294-ФЗ следует, что предписание выносится в целях устранения выявленных при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства. При этом, исходя из содержания данной нормы, преследование превентивных целей не является основной целью выдачи предписания.

Таким образом, следует считать обоснованным мнение заявителя о том, что способ исполнения предписания, предложенный административным органом, не представляется возможным установить из материалов проверки. Вывод об обратном с однозначностью из текста предписания не следует.

Исполнимость предписания является одним из элементов его законности. Неисполнимое предписание, то есть предписание, содержащее требования, противоречащие действующему законодательству, либо предписание, однозначно установить способ исполнения которого не представляется возможным, не является законным.

В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью оспариваемого предписания  для ОАО «МТС» существовал реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан Управлением Роскомнадзора ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций. Таким образом, неисполнение незаконного требования ответчика могло повлечь негативные административные и финансовые последствия.

Кроме того, одновременно с выдачей предписания Обществу выдано предупреждение от 25.04.2013 № ПП-95837-76-02/0004 о приостановлении действия лицензии № 95837 в случае неисполнения оспариваемого предписания в установленные сроки, в результате чего ОАО «МТС» было бы лишено возможности оказания услуг связи для целей кабельного вещания, соответственно получать доход от данного вида деятельности в течение срока приостановления действия лицензии на всей территории ее действия.

Следовательно, выдав в адрес ОАО «МТС» незаконное предписание, Управление Роскомнадзора нарушило права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «МТС», признав незаконным оспариваемое предписание Управления Роскомнадзора. В этой связи понесенные по делу судебные расходы также правомерно взысканы в пользу Общества с административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом норм Закона № 294-ФЗ, немотивированности и необоснованности выводов о несоответствии оспариваемого предписания принципам конкретности и исполнимости не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2013 по делу №А82-6669/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева