Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А82-6669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2013 года

Дело № А82-6669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Ивановой А.С., действующей на основании доверенности от 15.11.2011,

представителей ответчика Бушелашвили У.А., действующего на основании доверенности от 31.07.2013, Ключникова А.Г., действующего на основании доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2013 по делу №А82-6669/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: 7740000076, ОГРН: 1027700149124)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных

технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН: 7604068029, ОГРН: 1047600412750)

о признании незаконным предписания от 25.04.2013 № П-95837-76-02/0003 и о взыскании 2000 рублей в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины,

установил:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заявитель, ОАО «МТС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – ответчик, Управление Роскомнадзора, административный орган) от 25.04.2013 № П-95837-76-02/0003 об устранении выявленных нарушений, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки, а также о взыскании с ответчика 2000 рублей в счет возмещения затрат ОАО «МТС» на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 12.09.2013 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление Роскомнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган отмечает, что в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не исследовал вопрос о том, нарушает ли оспариваемое предписание интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также ответчик считает, что судом неверно истолкованы нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку из содержания и смысла пункта 1 части 1 статьи 17 названного Закона, на который имеется ссылка в обжалуемом решении, или иных его положений не следует, что предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать конкретный перечень мероприятий по устранению выявленных нарушений. В то же время в оспариваемом предписании изложены выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения обязательных требований с указанием конкретных положений правовых актов и сроков их устранения.

Также Управление Роскомнадзора не согласно с выводом суда о том, что предписание не содержит указания на нарушение прав абонентов и информации о конкретном нарушении Обществом условий договора. Из приложения к акту проверки следует, что ОАО «МТС» знало, о каких нарушениях идет речь и в отношении каких конкретно абонентов они допущены.

Кроме того, административный орган считает, что судом безосновательно не принято во внимание то обстоятельство, что порядок и способ устранения выявленных нарушений следует из самих формулировок предписания и сводится к прекращению конкретных нарушений путем приведения в соответствие с действующим законодательством. Мнение суда о том, что предписание не соответствует принципам конкретности и исполнимости, по мнению ответчика, является немотивированным и необоснованным.

ОАО «МТС» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления Роскомнадзора, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители административного органа настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить; представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МТС» на основании лицензии от 29.11.2009 № 95837 осуществляет деятельность в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания (том 2 л.д. 40-43).

В период с 18.04.2013 по 25.04.2013 сотрудниками административного органа на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора от 17.04.2013 № 92-ПР в отношении Общества с целью рассмотрения поступившей информации о нарушении прав потребителей проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных условий и обязательных требований.

Результаты проверки отражены проверяющими в акте от 25.04.2013 №А95837-76-02/0002 (том 1 л.д. 20-22), согласно которому в деятельности ОАО «МТС» были выявлены нарушения пункта 5 лицензионных условий лицензии №95837; пункта 12, подпункта «а» пункта 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785; пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи». Согласно приложению № 8 к акту проверки от 25.04.2013 существо выявленных нарушений сводилось к тому, что Обществом оказывались услуги кабельного телевидения абоненту Мялину А.Н. в отсутствие письменного договора, а абоненту Цикунову В.Н. услуги кабельного вещания оказывались с нарушением условий договора (том 1 л.д. 46-48).

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 25.04.2013 № П-95837-76-02/0003 (том 1 л.д. 13).

Не согласившись с данным предписанием, ОАО «МТС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку не содержит перечня действий, которые Общество должно было совершить или от совершения которых должно было воздержаться. Исходя из приложений к акту проверки и пояснений представителя Управления Роскомнадзора в судебном заседании суд установил, что нарушения выявлены в отношении абонентов Мялина А.Н. и  Цикунова В.Н., однако предписание не содержит указания на нарушение прав конкретных абонентов, кроме того, не содержит информации о том, в чем выразилось нарушение Обществом условий договора с абонентом Цикуновым В.Н., и какие конкретно нарушения подлежат устранению. Суд отметил, что в рассматриваемом случае для установления порядка и способа исполнения предписания Обществу необходимо было сопоставлять его текст с другими документами, оформленными по результатам проверки, что является недопустимым. Придя к итоговому выводу о том, что предписание не соответствует требованиям законодательства, суд удовлетворил требования ОАО «МТС» и признал оспариваемое предписание незаконным. Требование заявителя о взыскании с административного органа понесенных по делу судебных расходов также было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона № 294-ФЗ.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение требований предписания  наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона № 294-ФЗ.

Исследовав и оценив оспариваемое Обществом предписание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует указанным требованиям, так как не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания, в нем отсутствует описание конкретных правонарушений.

В ходе проведенной в отношении ОАО «МТС» выездной внеплановой проверки Управлением Роскомнадзора был выявлен факт оказания Обществом услуги связи для целей кабельного телевидения в адрес Мялина А.Н. без заключения с ним письменного договора, а также факт оказания услуг связи Цикунову В.Н. в нарушение условий заключенного с ним договора,  в результате чего административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 5 лицензионных условий лицензии №95837, пункта 12, подпункта «а» пункта 24 Правил № 785, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ. Содержание допущенного Обществом нарушения описано в оспариваемом предписании путем перечисления данных правовых норм, при этом конкретные фактические противоправные действия (бездействие), совершение которых необходимо прекратить, в предписании  не поименованы.

Непосредственно нарушения приведены лишь в приложении № 8 к акту проверки, при этом в самом акте и предписании их описание полностью отсутствует. В то же время предписание содержит требование об устранении выявленных нарушений. Таким образом, само по себе предписание Управления без привязки его к акту проверки (с приложениями) в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости не дает возможности лицу, которому оно адресовано, определить существо допущенного нарушения, требующего устранения, а также способ его исполнения, поскольку не содержит перечня конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить в целях устранения выявленного нарушения и его последствий.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что Общество знало о вменяемом ему в вину нарушении действующего законодательства, о том, какие совершенные им действия (бездействие) являются противоправными. Административный орган полагает, что порядок и способ устранения выявленных нарушений следует из самих формулировок оспариваемого акта контролирующего органа. Вместе с тем однозначно установить требования предписания и способы устранения нарушения из текста предписания не представляется возможным.

ОАО «МТС» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что содержание оспариваемого предписания предоставляет альтернативные варианты его исполнения. В части устранения нарушений, допущенных Обществом в отношении Мялина А.Н., предписание могло быть исполнено путем прекращения оказания услуг связи в его адрес в связи с отсутствием с ним соответствующего письменного