Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А82-4700/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в этой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик, возражая против факта оказания услуг по акту № 3 от 15.12.2011 приёма-передачи услуг по предоставлению персонала за декабрь  2011  на сумму 5 770 757 рублей 90 копеек, представил в материалы дала заключение ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» от 11.12.2012, согласно которому на разрешение специалистам был поставлен вопрос: определить выполнение подрядных работ по строительству поста ЭЦ на станции Джинтуй Северной железной дороги.

Специалист путем  натурного осмотра, изучения проектной  документации, пришел к выводу о том, что строительные работы по возведению здания поста ЭЦ со вспомогательными постройками на станции Джинтуй не производились. К заключению приложены фотоматериалы (т. 5, л.д 2-8).

Спорный акт приёма-передачи услуг по предоставлению персонала за декабрь  2011 № 3 от 15.12.2011  на сумму 5 770 757 рублей 90 копеек содержит указание на количество чел/час без указания конкретных работников, предоставленных в распоряжение ответчика.

Истец представил в дело в качестве доказательств договор аутсорсинга № 2/09-11а от 05.09.2011 с ООО «Профлайн», акт приема-передачи персонала от 15.12.2011 (т.5, л.д. 36-40), предметом которого является предоставление персонала для выполнения работ на объекте «Здание поста ЭЦ на станции Джинтуй».  Количество чел/час по указанному акту совпадает с количеством часов по спорному акту.

Также истцом представлены копии трудовых договоров и приказов о приеме на работу, оформленных от имени ООО «Профлайн».

Однако доказательств фактического использования указанного персонала для исполнения спорного договора истцом не представлено.

Какие-либо документы, в том числе оформленные сторонами, в  подтверждение факта привлечения конкретных работников для выполнения работ по спорному  акту (табели учета времени, билеты, иные перевозочные документы, платежные ведомости по выплате зарплаты и пр.)  в материалы дела не представлены.

Кроме того в нарушение условий ст. 780 ГК РФ истцом не представлено согласие  ответчика на привлечение для оказания услуг третьего лица.

Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 2, л.д. 126), на который ссылается истец, не содержит подписи руководителя, иного уполномоченного лица.

Иные документы, на которые ссылается истец,  также не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по спорному договору.

При таких обстоятельствах акт приёма-передачи услуг по предоставлению персонала   № 3 от 15.12.2011  не является бесспорным доказательством факта оказания услуг и не свидетельствует о фактическом предоставлении персонала на сумму 5 770 757 рублей 90 копеек.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013 по делу № А82-4700/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак