Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А82-4700/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2013 года

Дело № А82-4700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Комлевой Н.В,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Утикбалиевой С.Г., действующей на основании доверенности от 21.10.2013,

представителя ответчика – Павлова А.Р., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013  по делу № А82-4700/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ИНН  7604165706, ОГРН  1097604016960)

к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест №5 (ИНН  7708587205, ОГРН  1067746082546)

о взыскании  долга

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "РЖДстрой" (ИНН  7708587205, ОГРН  1067746082546)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (ИНН  7604165706, ОГРН  1097604016960)

третье лицо: Колодкин Сергей Алексеевич

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее – истец, ООО «Промстройинвест») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест №5 (далее – ответчик, ОАО «РЖДстрой»)  о взыскании, с учетом уточнения иска, 5 770 757 рублей 90 копеек долга по договору аутсорсинга № 02/09/11-а/05-11/09-0949 от 01.08.2011.

Открытое акционерное общество «РЖДстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" о признании недействительным договора  аутсорсинга № 02/09/11-а от 01.08.2011 и приложений к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Колодкин Сергей Алексеевич.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  03.06.2013  в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" и требований по встречному иску  открытого акционерного общества "РЖДстрой" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" с принятым решением  суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Промстройинвест», вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ООО «Промстройинвест»  в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб истец ссылается на заключенность  договора аутсорсинга № 02/09/11-а/05-11/09-0949 от 01.08.2011 и доказанность факта оказания услуг по акту № 3 от 15.12.2011. По мнению истца то обстоятельство, что строительные работы на станции Джинтуй не осуществлялись не должно влиять на оплату по договору аутсорсинга.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Юрконсалтсервис» поступило ходатайство о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Юрконсалтсервис».

Определением от 07.11.2013 произведена замена истца по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест», на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Юрконсалтсервис».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с очередными отпусками производилась замена судьи  Щелокаевой Т.А. на судью Тетервака А.В. (распоряжение председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013); судьи Малых Е.Г. на судью Полякову С.Г. (распоряжение председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013).

В судебном заседании 25.11.2011 представители истца и ответчика подтвердили заявленные доводы.

Третье лицо - Колодкин Сергей Алексеевич, извещенное о месте и времени судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв от 06.09.2011, в котором с решением суда первой инстанции согласен, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между  ОАО «РЖДстрой» в лице начальника Мостостроительного поезда № 59 структурного подразделения СМТ №5 - филиала ОАО «РЖДстрой» Колодкина С.А. по доверенности  от № 1-3266 от 27.12.2010 г. (заказчик) и ООО «ПромСтройИнвест»  (исполнитель) 01.08.2011 подписан договор аутсорсинга № 02/09/11-а/05-11/09-0949, согласно пункту  1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги производственно-хозяйственного аутсорсинга в сфере обслуживания объектов заказчика по объёмам и стоимости выполняемых услуг в соответсвии с перечнями (приложение № 1), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом  1.3 договора установлен срок оказания услуг с 01.08.2011 по 31.12.2011.

Согласно п. 1.5 договора  услуги считаются оказанными после подписания сводного акта приёма-сдачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется в перечнях (приложение № 1) к договору и складывается из суммы всех перечней (приложений).

Согласно п. 3.3 договора заказчик оплачивает  фактически  заказанные  и оказанные исполнителем услуги в размере 90% стоимости по акту приёмки в течение 45 календарных дней после подписания сторонами соответствующего акта приёма-сдачи оказанных услуг и получения счёта-фактуры от исполнителя.

Окончательный расчёт за фактически оказанные  и принятые по сводному акту приёма-сдачи услуг услуги (с вычетом ранее сделанных платежей) путём перечисления оставшейся суммы на расчётный счёт исполнителя в течение 30 дней после полного завершения оказания услуг на объекте, устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приёмки услуг.

К договору  теми же лицами подписаны как приложение № 1 к договору №02/09/11-а/05-11/09-0949 от 01.08.2011:

- перечень услуг № 1 от 01.08.2011,  о предоставлении дорожных рабочих на 80 чел/час,  на сумму 35913 рублей 54  копейки, срок оказания с 01.08.2011 по 31.08.2011;

- перечень услуг № 2 от 01.09.2011 о предоставлении дорожных рабочих на 208 чел/час,  на сумму 94 340 рублей 72  копейки, срок оказания услуг с 01.09.2011 по 30.09.2011;

- перечень № 3 от 01.12.2011, о предоставлении персонала: дорожный рабочий - 16800 чел/час, бетонщик - 1600 чел/час, плотник – 2512 чел/час, монтажник 3152 чел/час, слесарь-сантехник - 944 чел/час, путевой рабочий – 360 чел/час, на общую сумму 5770757 рублей 90 копеек, срок оказания услуг с 01.12.2011 по 31.12.2011.

Исходя из указанных перечней услуг №№1-3, объектом оказания услуг является «здание поста ЭЦ на ст. Джинтуй».

Также сторонами подписаны:  акт № 1  от 31.08.2011 приёма-передачи услуг по предоставлению персонала за август 2011 на сумму 35913 рублей 54 коп.; акт № 2  от 30.09.2011 приёма-передачи услуг по предоставлению персонала за сентябрь 2011 г. на сумму 94340 рублей 72 коп.; акт № 3 от 15.12.2011 приёма-передачи услуг по предоставлению персонала за декабрь  2011 г. на сумму 5 770 757 рублей 90 копеек.

Истцом выставлены  счета-фактуры № 9 от 31.08.2011 на сумму 35913 руб. 54 коп., № 19 от 30.09.2011 на сумму 94340 руб.72 коп, № 84 от 15.12.2011 на сумму 5770757 руб. 90 коп.

Наличие задолженности по акту № 3 от 15.12.2011 г. явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Встречный иск ответчика основан на том, что договор аутсорсинга № 02/09/11-а/05-11/09-0949 от 01.08.2011 со стороны ответчика был подписан начальником структурного подразделения Строительно-монтажного треста №5 - филиала ОАО «РЖДстрой» - мостостроительный поезд № 59 Колодкиным С.А. При этом Колодкин С.А. как орган юридического лица не имел полномочий на совершение указанной сделки ни по доверенности, ни по Положению о структурном подразделении. В связи с превышением полномочий органа юридического лица, в силу статей 174, 168 ГК РФ ответчик просил признать недействительными договор аутсорсинга и приложения к нему с актами об исполнении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика по встречному иску, пришел к правильному выводу о том, что основания, выдвигаемые ответчиком для недействительности  договора аутсорсинга, могут свидетельствовать об оспоримости сделки, а не его ничтожности.

Также судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела,  сделан правильный вывод о том, что Колодкин С.А. являлся представителем ответчика в силу выданной доверенности и не  может признаваться органом юридического лица в смысле статей 53 и 174 ГК РФ.

В связи с изложенным отказ в признании договора аутсорсинга № 02/09/11-а/05-11/09-0949 от 01.08.2011 недействительным по заявленным истцом основаниям является правильным.

В тоже время суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на ничтожность договора аутсорсинга № 02/09/11-а/05-11/09-0949 от 01.08.2011, сославшись на  статьи 168, 432 ГК РФ, в связи с отсутствием одобрения договора со стороны уполномоченного лица.

Данный вывод суда противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 183 ГК РФ  (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий  сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела представлены платежные поручения от 06.10.2011 № 11230 и от 29.11.2011 № 13193 по оплате оказанных истцом услуг аутсорсинга по спорному договору от 01.08.2011 № 05-11/09-0949.

Суммы по указанным платежным поручениям соответствуют указанным в актах № 1  от 31.08.2011 и  № 2  от 30.09.2011.

При таких обстоятельствах заключение договора с приложениями к нему было одобрено ответчиком, в связи с чем вывод суда первой инстанции в этой части является неправильным и подлежит исключению из судебного акта.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку в резолютивной части решения от 03.06.2013 в требовании о признании  недействительным договора ответчику отказано.

При рассмотрении требования о взыскании долга за оказанные услуги суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции