Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А31-1818/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бани №2, здание гаража, расположенные по адресу: Костромская область,  поселок Красное-на-Волге, ул. К. Либкнехта, дом 38, в установленном законом порядке не проведена.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью, и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 295, пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (пункт 1 статьи 235, статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Между Администрацией городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области и МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению был заключен договор безвозмездного пользования на спорные объекты.

В дальнейшем стороны подписали соглашении о расторжении данного договора, и МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению по акту приема-передачи от 20.06.2007 года передал спорные объекты Администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области.

Данные обстоятельства фактически свидетельствуют об устранении от права хозяйственного ведения истца на здание бани №2, здание котельной бани №2, здание прачечной №2, здание диспетчерской бани №2, здание диспетчерской бани №2, здание гаража, расположенные по адресу: Костромская область,  поселок Красное-на-Волге, ул. К. Либкнехта, дом 38, и признании заявителем права собственности Администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области.

Данная сделка сторонами в установленном законом порядке не оспорена.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен перечень имущества, который может находиться в собственности поселений, муниципальных районов, городских округов.

Особенности возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собственности, а также порядок учета муниципального имущества устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также то, что истец фактически отказался от спорных объектов, судом первой инстанции правомерно вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, о том, что спорное имущество находится в хозяйственном ведении истца, договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 09.04.2002 года соответствует действующему законодательству, и прекращения права хозяйственного ведения не производилось, истец несет бремя содержания спорных объектов, судом апелляционной инстанцией признаются безосновательными.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки названной норме истец никаких доказательств, подтверждающих обоснование своих исковых требований, не представил.

Кроме того, право хозяйственного ведения может подтверждаться правоустанавливающими документами, на основании статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые на момент рассмотрения иска у истца отсутствовали.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Костромской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2008 года по делу №А31-1818/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

                                                                                                          С.В. Самуйлов